Справа № 2-А-758/09
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Шумченко Л.В.,
при секретарі Шевчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС Літвінова Юрія Володимировича про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 01 квітня 2009 року відносно неї інспектором ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС Літвіновим Ю,В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 1 квітня 2009 року вона, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Комуністична та Леніна м. Ровеньки Луганської області, повертаючи ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку, що вона порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, за настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але це не відповідає дійсності, бо позивачка вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху, а протокол відносно неї було складено інспектором неправомірно. Вона, рухаючись на зелений сигнал світлофору по вул. Комуністичній м. Ровеньки, здійснила поворот ліворуч, бо не робила іншим учасникам дорожнього руху ніяких перешкод. Транспортний засіб, якого начебто вона не пропустила, рухався по вул. Крилова м. Ровеньки, і дистанція між ним та світлофором, була приблизно 20-30 метрів. При здійсненні нею повороту ліворуч вона розрахувала дистанцію і повернула ліворуч, бо ніяких перешкод нікому не завдала. Просила визнати дії інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС Літвінова Юрія Володимировича щодо складання протоколу та винесення постанови про накладення на неї штрафу неправомірними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на неї штрафу в сумі 430 грн. та закрити провадження у адміністративній справі.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що дії інспектора ДАІ були законними. Просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектор ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС Літвінов Ю.В. склав 1 квітня 2009 року адміністративний протокол відносно водія автомобіля ВАЗ-21112 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( ар.с. 7). Згідно названого протоколу, 1 квітня 2009 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Комуністична та вул. Леніна, повертаючи ліворуч, не надала переваги в русі транспортного засобу, який рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. піддано штрафу у розмірі 430 грн. (ар.с. 8)
Пункт 16.6 Правил дорожнього руху встановлює, що повертаючи ліворуч або розвертаючись на зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен уступити дорогу трамваю, що рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають направо.
Суд вважає, що позивачка як водій автомобілю зобов’язана була дотримуватися вимог пункту 16.6 ПДР. Але суд вважає, що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось, і те що при притяганні позивача до адміністративної відповідальності не врахована дорожня обстановка, це треба враховувати на користь ОСОБА_1. при притягненні її до відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення інспектору ДПС ДАІ можливо було обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина. Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України, ст. 22, 288 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС Літвінова Юрія Володимировича про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Частково скасувати постанову інспектора ДПС Свердловського взводу Антрацитівської роти ДПС Літвінова Юрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУоАП в частині накладення на правопорушницю штрафу у прибуток держави у вигляді 430 грн., застосувавши до неї ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі.
Суддя Л.В. Шумченко