КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.06.09 р. № 4/185-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.
розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Києво –Святошинського РУЮ на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2009 р.
у справі № 4/185-08 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин», смт. Тарутине, Одеська обл.
до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод», м. Вишневе
про стягнення 28 177, 77 грн.,
за участю представників:
від позивача: Ткаченко Т.О. дов. № 14/10-03 від 14.10.2008 р.
від відповідача: Гак В.С. –директор, Гак В.В. дов. № 360 від 29.05.2009 р.
від ДВС Києво –Святошинського РУЮ: не з’явився
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2009 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»до закритого акціонерного товариства «Київський м’ясопереробний завод»про стягнення 28 177, 77 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 21 697, 49 грн. боргу, 1 480, 28 грн. пені, 102 грн. державного мита та 97, 06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення місцевим судом видано наказ від 17.02.2009 р.
ЗАТ «Київський м’ясопереробний завод»звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (надалі по тексту –відділ ДВС), посилаючись на незаконність дій державного виконавця Слижук Л.Д. по виконанню наказу місцевого суду № 4/185-08 від 17.02.2009 р., що полягають у накладенні арешту, згідно постанови від 01.04.2009 р., на все майно заявника із забороною здійснення відчуження будь-якого майна, що на думку заявника вчинення таких дій є фактично втручанням в господарську діяльність боржника і може привести до припинення його діяльності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2009 р. скаргу ЗАТ «Київський м’ясопереробний завод»дії відділу ДВС задоволено; постанову від 01.04.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасовано.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відділ ДВС звернувся з апеляційною скаргою № 10093 від 07.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/491/1277 від 21.05.2009 р.), в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, надав для залучення до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу № 17/06-02 від 17.06.2009 р. з копією заяви № 26/02-04 від 26.02.2009 р. про відкриття виконавчого провадження в додаток до нього, які колегією апеляційного суду оглянуто та залучено до матеріалів. В обґрунтування своїх пояснень представник позивача посилався на викладене у відзиві на апеляційну скаргу та наголосив на тому, що господарським судом неправильно застосовано норми ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма регламентує порядок виконання виконавчих документів, у яких вказано певний номер рахунку, з якого мають бути перераховані кошти, однак в наказі місцевого господарського суду не зазначено такого рахунку, та в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець зобов’язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не законною, такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця - вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Представник відповідача заперечив проти доводів відділу ДВС, викладених у апеляційній скарзі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу № 400 від 22.06.2009 р., вважає вимоги необґрунтованими, дії державного виконавця незаконними, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. В додаток до відзиву представник надав засвідчені копії постанови від 01.04.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на все майно боржника для забезпечення виконання рішення суду; постанови № 540/2-2009 від 01.04.2009 р. про арешт коштів боржника на загальну суму 65 312, 52 грн. на розрахункові рахунки 2606822010805 та 26002990000805 в Залізничній філії ВАТ «КБ «Хрещатик»у м. Києві, виявлені згідно заяви стягувача.; постанови № 540/2-2009 від 01.04.2009 р. про арешт коштів боржника на загальну суму 65 312, 52 грн. на розрахункові рахунки 26008481 та 260689 в Ірпінській філії «Райффайзен Банк Аваль», м. Ірпінь, виявлені згідно заяви стягувача; постанови № 540/2-2009 від 01.04.2009 р. про арешт коштів боржника на загальну суму 65 312, 52 грн. на розрахункові рахунки 26042286390004 та 26001286390001 в філії ВАТ Київське ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»у м. Києві, виявлені згідно заяви стягувача. Вказані документи колегією апеляційного суду оглянуто та залучено до матеріалів справи.
Відділ ДВС повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія апеляційного суду поставила на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі повноважного представника відділу ДВС. Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином, колегія апеляційного суду вирішила, що неявка представника відділу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду явка учасників процесу не визнана обов’язковою.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
ТОВ «Арія Вин»04.03.2009 р. звернулось до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 4/185-08 на підставі наказу від 17.02.2009 р.
Головний державний виконавець Слижук Л.Д. відділу ДВС виніс постанову від 10.03.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на майно, належне ЗАТ «Київський м’ясопереробний завод»у межах суми стягнення 23 376,83 грн.
Постановою відділу ДВС № 540/2-2009 від 01.04.2009 р. у зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішень господарського суду Київської області, на підставі наказів №№ 4/185-08, 20/319-08, 3/277-08, накладено арешт на кошти ЗАТ «Київський м’ясопереробний завод»на загальну суму 65 312,52 грн.
Крім того, постановою відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2009 р. у цьому ж виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ «Київський м’ясопереробний завод», якою заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, без встановлення меж суми стягнення.
При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997р. N 475/97-ВР, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов’язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк. У випадку, якщо на рахунку боржника немає коштів для забезпечення виконання постанови, банк не пізніше ніж на наступний робочий день письмово повідомляє державного виконавця про відсутність коштів для її виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, та досліджено колегією апеляційного суду, документи, які б свідчили про проведення головним державним виконавцем Слижук Л.Д. дій, передбачених вищезазначеним законом (дій по виявленню всіх можливих рахунків боржника, розшуку та опису належних йому майнових активів, в тому числі, і тих, що перебувають майна у податковій чи іншій заставі), - відсутні.
До того ж, згідно норм ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право визначати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що накладання арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є необґрунтованим, незаконним, оскільки розмір суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні на підставі наказів господарського суду Київської області у справах №№ 4/185-08, 20/319-08, 3/2774 складає всього 65 312, 52 грн.
Отже, виходячи з системного аналізу норм законодавства України, та матеріалів справи, колегія апеляційного суду вважає, що державним виконавцем порушено порядок передбачений ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», колегія апеляційного суду приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника є незаконними, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскільки, вказане судове рішення цим вимогам повністю відповідає, ухвала господарського суду Київської області від 30.04.2009 р. у справі № 4/185-08 залишається без змін, а апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99-106, 121-2 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу відділу ДВС Києво –Святошинського РУЮ на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2009 р. у справі № 4/185-08 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2009 у справі № 4/185-08 залишити без змін.
3. Копії постанови апеляційного господарського суду направити учасникам апеляційного провадження.
4. Матеріали справи № 4/185-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 03.07.09