КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.06.09 р. № 02-03/794/20
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.09 р.
у справі № 02-03/794/20 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація», м. Українка
до закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль
про стягнення 23 129, 82 грн.
за участю представників:
від позивача: Кібець С.В. –дов. б/н від 20.04.2009 р. від відповідача: не з’явився
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. у справі № 02-03/794/20 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВАТ «Укренергомеханізація» подало апеляційну скаргу б/н від 05.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/468/1288 від 21.05.2009 р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. у справі № 02-03/794/20. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не були враховані обставини та розрахунки, на яких ґрунтувалися позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд призначено на 22.06.2009 р. о 09-45.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не подав.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ЗАТ «Агробудмеханізація». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вдруге була подана позовна заява до ЗАТ «Агробудмеханізація» про стягнення 23 129,82 грн. заборгованості за договором оренди та штрафні санкції. До позовної заяви, серед інших документів, були додані: копія договору оренди № 25-02-2006/89 від 06.11.2006 р., копії розрахунків нарахування орендної плати за майно, передане в користування за договором оренди № 25-02-2006/89 від 06.11.2006 р., копії розрахунків на оплату оренди майна, переданого в користування за договором оренди № 25-02-2006/89 від 06.11.2006 р. та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений ст. 63 ГПК України, є вичерпним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Пунктом 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Отже, оскільки позовна заява містить посилання на докази, що підтверджують викладені у ній обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду, у цьому випадку, місцевий господарський суд при підготовці справи до розгляду, в ухвалі про порушення провадження у справі, у разі необхідності не був позбавлений можливості витребувати необхідні документи.
Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Укренергомеханізація»підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. у справі № 02-03/794/20 скасуванню, справа № 02-03/794/20 направленню на розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 63, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о ви в :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укренергомеханізація»на ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. у справі № 02-03/794/20 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/794/20 направити на розгляд до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 03.07.09