Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #63347673

Справа № 617/1642/16-к

Провадження № 1-кс/617/44/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.

при секретарі - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Тутової К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську справу за заявою захисника Марченко Ніни Миколаївни про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12016220260000907 від 26 серпня 2016 року.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження визначені судді Узханьовій І.С.

06 квітня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Марченко Н.М. звернулася до суду із заявою про відвід судді Уханьової І.С., обґрунтований тим, що суддя перебуває у товариських відносинах з родичами потерпілих та у неприязних відносинах з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, сповіщались про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Захисник Марченко Н.М. підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор, представники потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи окрім зазначеного пояснення потерпілого ОСОБА_8, згідно яких суддя Уханьова І.С. можливо висловлювалась щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, той факт, що сторона захисту вдруге звертається із заявою про відвід судді Уханьової І.С., з метою усунення сумнівів захисника Марченко Н.М. в неупередженості та об'єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості Марченко Н.М. та ОСОБА_3, інтереси якого вона представляє, в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений захисником Марченко Н.М. відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Марченко Ніни Миколаївни про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.


Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12016220260000907 від 26 серпня 2016 року передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя -



  • Номер: 11-п/790/171/17
  • Опис:
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 617/1642/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Глоба М.М.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2017
  • Дата етапу: 15.02.2017
  • Номер: 11-кп/790/653/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 617/1642/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Глоба М.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про зміну вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2017
  • Дата етапу: 18.01.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація