КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

08.07.09 р.                                                                                          № 23/8          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                                             

головуючого судді:                     Разіної Т.І.,суддів:                                        Фаловської І.М.,                            

                                                Чорногуза М.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сміхнов С.В. –представник за дов. № 261 від 28.04.2009 р.;                         

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 23/8 (суддя Ореховська О.О.)

за позовом          відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос», м. Полтава,

до          товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Крайт», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                    Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, м. Полтава,

про          зобов’язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство бурова компанія «Букрос»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Крайт»про зобов’язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2009 р. позовна заява відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»була прийнята до провадження та порушене провадження у справі № 23/8.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 р. зупинено провадження у справі № 23/8 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у справі №18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Буксор».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відкрите акціонерне товариство бурова компанія «Букрос»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 23/8, передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник посилаються на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення без зупинення розгляду  справи та на те, що справа №23/8 жодним чином не пов’язана зі справою №18/257, адже до ВАТ БК «Букрос»пред’явлений позов в порядку ст.. 216 ЦК України та ст.. 208 ГП України і є вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 р. у справі № 23/8  було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 23/8, передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Від третьої особи до апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідач своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, не направив у судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду вирішила розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, встановила наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу застосування приписів статті 79 ГПК України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме, ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 р. зупинено провадження у справі № 23/8 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у справі №18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Буксор».

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, у вказаній статті встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про неможливість розгляду справи № 23/8 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ Бурова компанія «Букрос»з посиланням на особливості правового статусу позивача - ВАТ Бурова компанія «Букрос»щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (ухвала господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року по справі № 18/257), відсутність на даний час розпорядника майна ВАТ Бурова компанія «Букрос», на якого згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, а також наявність заборони на відчуження ВАТ Бурова компанія «Букрос»майна підприємства та укладання угод або іншого розпорядження майном, вартість якого складає понад 1 відсоток балансової вартості активів боржника, без погодження з розпорядником майна (ухвала господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 року по справі № 18/257) є безпідставним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  у лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство бурова компанія «Букрос»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Крайт», в якому просить повернути позивачу майно згідно наступного переліку: противибросне свердловинне обладнання в розібраному стані з. св. №247 б/у (клапан запобіжний, запірний) - що складається з блоку, глушіння МПБ - 2 80x35 брон, дросилірованя МБП - 80х35,пульт керування превенторами СН6У - 76/2; труби бурильні зі збільшеною вагою УБТД 203 мм, сталеві для буріння нафто свердловин б/у 84,2мм в кількості 12шт., маркування 3/13 - 3/24 31 - М8КУ 6294844; труби бурильні В 127 мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, 538 шт, В 127мм. -56 шт.; труби бурильні В 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, в кількості 56шт.; труби бурильні В 127мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, в кількості 59шт.; труби бурильні зі збільшеною вагою, УБТО 165мм, сталеві для буріння нафтових свердловин, б/в, 12шт.; ПСО в розібраному стані №247 (клапан запобіжний запірний): а) катушка флянцева на флянці, б) дегазатор (маніфольда МПБ 80x35); машинні ключі -4/4 «8»з комплектом челюстей сухарей , зав №756, 788; шлаковий насос ВШН - 150, відцентрований з В випускного патрубку 125 мм, зав.№3545, №9580, в кількості 2 шт.; блок компресора 4В41 - 5/9Н з КШ Механізмом, поривний натиск, 786 ар., для подачі повітря для керування пневмосистемою зав.№26544; задвижка шарова ЗА КШЦ -для перекриття трубного канала бурильних труб, сталевий; руби бурильні - В 127мм, 21 шт В 89 мм, 40 шт.; задвижка шиферна 10-3 шт.; золотник дегазатора АВС; зворотній масляний клапан для КП - 900А; блок противозатискувателя -клапан запобіжний для лебідки ЛБУ -400; пульт керування дизелем - 4 шт.; ремонтні кольца компресора 4В41 - 5/9м.; перевоз для бурової колонки - 4шт.; роторні плити для УБТ Р 168мм, Р203 мм; кран ДЗУ 250-2 шт.; кран казанцеві;  зворотній клапан для пневмосистеми - 2шт.

З обґрунтування позовної заяви вбачається, що вказане майно позивач просить повернути на підставі того, що договір зберігання від 20.08.2007 року укладений між позивачем та відповідачем  та додаток до нього від 21.08.2007 року був визнаний недійсним у судовому порядку.

Отже, предметом даного договору є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину –договору зберігання від 20.08.207 року та додатку до нього від 21.08.2007 року.

Справа №18/257 про банкрутство  ВАТ Бурова компанія «Букрос»за заявою ДПІ у м. Полтава апеляційний господарський суд  вважає такою, що не пов’язана з даною справою, результат її розгляду не може вплинути на розгляд справи № 23/8, оскільки позов по остатній поданий у відповідності до ст. 216 ЦК України та ст.  208 ГК України і є вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди визнаної в судовому порядку такою.

Статею 106 ГПК України встановлено, що у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ Бурова компанія «Букрос»підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Полтавської області необхідно скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу ВАТ Бурова компанія «Букрос»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі № 23/8 задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 року у справі               № 23/8 скасувати.

3.    Справу № 23/8 повернути до господарського суду Полтавської області.

4. Копію постанови апеляційного господарського суду направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                                    Т. Разіна

Судді:                                                                                                            І. Фаловська

                                                                                                                      М. Чорногуз

Дата відправки  10.07.09