КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.07.09 р. № 21/423
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2009 р.
у справі № 21/423 (суддя Тимченко Б.П.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав», м. Полтава
про стягнення 3 243, 46 грн.,
за участю представників:
від позивача: Чишинський Р.В. дов. № 3 від 09.01.2009 р.
від відповідача: Рябков Р.Л. дов. № 5 від 03.07.2009 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2009 р. вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» задоволено, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»: за договором № 12-1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 560 грн.; за договором № 16 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 827,08 грн.; за договором № 12-1 три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 69, 16 грн.; за договором № 16 три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 19, 32 грн.; державне мито у розмірі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 118 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 15.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/406/1398 від 29.05.2009 р.) та клопотанням б/н від 15.05.2009 р., просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. відновлено строк подання апеляційної скарги та вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2009 року змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Ільєнок Т.В. та суддя Шевченка В.Ю.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача заперечив з відзиву б/н від 27.05.2009 р. (вх. суду № 2-05/1850/н від 410.06.2009 р.) проти вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скарну без задоволення.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором № 12-1 від 25.01.2005 р. про надання послуг (а.с. 21), за яким позивач забезпечує відповідача послугами з системного переміщення вантажів у процесі виробництва відповідача, а відповідач зобов’язується оплатити ці послуги згідно умов цього договору. Додатковими угодами № 1 від 19.12.2005 р. та № 4 від 01.01.2007 р. строк дії договору було продовжено з 01.01.2006 р. до 31.12.2006 р. та відповідно з 01.01.2007 до 31.12.2007 р. (а.с. 22-23). Листом № 4Мс/08 від 09.01.2008 р. строк дії договору № 12/1 від 25.01.2005 р. було пролонговано до 01.02.2008 р. (а.с. 24).
Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно - промислова компанія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Метсплав»був укладений договір №16 від 01.02.2008 р. про надання послуг (а.с. 25). Листом б/н, б/д позивач направив відповідачу претензію № 4 від 03.06.2008 р. щодо належного виконання договору № 16 від 01.02.2008 р., про що свідчить доказ направлення, а саме копія опису вкладення до цінного листа (а.с. 26).
На виконання умов договору, позивач надав послуги за січень 2008 р. та за квітень 2008 р. загальною вартістю у сумі 13 039,75 грн., що підтверджується відомостями подачі та збирання вагонів за період з 11.01. 2008 р. по 30.01.2008 р. у сумі 8 965,29 грн. та за 09.04.2008 р. і 15.04.2008 р. у сумі 4 074,46 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін (а.с. 18-20).
Також, позивачем згідно відомостей подачі та збирання вагонів надавались послуги за період з 04.12.2007 р. до 27.12.2007 р. у сумі 9 700,97 грн.; з 15.02.2008 р. до 28.02.2008 р. у сумі 9 585.57 грн. та з 05.03.2008 р. до 21.03.2008 р. у сумі 9 102,83 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін (а.с. 36-38).
Станом на 03.12.2008 р. ТОВ «Метсплав»не сплатило позивачу вартість наданих послуг за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у сумі 2 093,03 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що загальна сума заборгованості за договором № 12-1 та договором № 16 складає 2 813,89 грн.
Колегія апеляційного господарського суду також погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції, та 3% річних.
Щодо викладеного в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом строків вирішення спору, звертаємо увагу на наступне. Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках Голова господарського суду чи заступник Голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2009 р. за підписом заступника Голови строк вирішення спору було продовжено на один місяць у зв’язку із складністю справи (а.с. 40).
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2009 р. у справі № 21/423 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»– без задоволення.
Керуючись ст.ст. 83, 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2009 р. у справі № 21/423 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2009 р. у справі № 21/423 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 21/423 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шевченко В. Ю.
Дата підписання повного тексту Постанови 15.07.2009 р.
Дата відправки 21.07.09