КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                                                          тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

                                          

13.07.09 р.                                                                                          № 19/64          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агроекспо»на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009 р.

у справі          № 19/64 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом           приватного підприємства «Агротехсоюз», м. Полтава

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агроекспо», с. Ковердина Балка

про                     стягнення 81 027, 59 грн.

за участю представників:

від позивача: Пащенко В.В.  дов. 2 від 30.03.2009 р.

від відповідача: Храпач О.В. дов. № 4 від 09.06.2009 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2009 р. задоволено вимоги приватного підприємства «Агротехсоюз»частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агроекспо»63 322 грн. - основного богу, 6 363, 94 грн. - пені, 5 029, 05 грн. - інфляційних, 795, 49 грн. - 3% річних, 855 грн. - витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 1-283/9 від 29.05.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/431/1477 від 11.06.2009 р.), в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали надав витребувані судом документи, які колегією суддів оглянуто та залучено до матеріалів справи, вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених у скарзі.  

Представник позивача також надав витребувані ухвалою документи, оригінали оглянуто колегією суддів у судовому засіданні та повернуто представнику, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на викладене у відзиві на апеляційну скаргу від 07.07.2009 р., просив суд залишити рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між сторонами укладено договір поставки № 40 від 24.01.2008 р., згідно умов якого:

·          п. 1.2. постачальник (позивач) взяв на себе обов’язок передати у власність покупцеві (відповідач) запасні частини, витратні матеріали та аксесуари (надалі - товар) партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються в рахунках-фактури, що є додатками до договору, з умовою про відстрочення платежу, а покупець –сплатити за нього грошову суму та прийняти товар на умовах цього договору;

·          сума договору визначена в п.3.1, відповідно до якого вона складає орієнтовну грошову суму у розмірі 100 000, 00 грн. та розраховується з урахуванням податку на додану вартість і конкретизується у рахунках –фактури до цього договору;

·          пунктом 3.3 та підпунктом 3.3.1 договору визначено, що платежі за кожну окрему партію товару, у відповідності із рахунками –фактури, здійснюються покупцем на умовах відстрочення, повну оплату партії товару покупець повинен здійснити в термін до 31.12.2008 р. включно з моменту отримання партії товару, що підтверджується накладною або актом прийому-передачі;

·          товар постачається, згідно з п. 4.1 договору, на умовах EXW, місце поставки –склад постачальника за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 17, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс»(редакція 2000 року), з урахуванням особливостей, наведених у цьому договорі;

·          приймання товару та перевірка додержання умов цього договору по кількості, асортименту, комплектності, якості, тарі та (або) упаковці товару здійснюється покупцем в порядку, передбаченому чинним законодавством в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов’язаний перевірити кількість, асортимент, комплектність, якість, цілісність тари та (або) упаковки, пломб на них (у разі наявності), а також відсутності ознак пошкодження та/або псування товару і у випадку їх виявлення негайно письмово заявити постачальнику. При відсутності такої заяви –товар вважається прийнятим покупцем (п. 4.6 договору);

·          за порушення зобов’язань сторони п.п. 5.2, 5.4 договору передбачили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого/ несвоєчасно переданого товару за кожен день прострочення.

На виконання умов договору, у період з 24.01.2008 р. по 31.12.2008 р., позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 76 614, 23 грн., що підтверджується:

·          товарними накладними № 642 від 27.03.2008р. на суму 2450, 27 грн., № 873 від 19.04.2008 р. на суму 429, 54 грн., № 955 від 02.05.2008 р. на суму 3 573, 85 грн., № 1047 від 16.05.2008 р. на суму 961, 22грн., № 1229 від 04.06.2008 р. на суму 2 231, 21 грн., № 1233 від 04.06.2008 р. на суму 1 489, 56 грн., № 1263 від 09.06.2008 р. на суму 2 880, 73 грн., № 1389 від 20.06.2008 р. на суму 534, 13 грн., № 1419 від 25.06.2008 р. на суму 551, 81 грн., № 1360 від 18.06.2008 р. на суму 2 408,83 грн., № 1462 від 01.07.2008 р. на суму 2 205, 11 грн., № 1488 від 03.07.2008 р. на суму 440, 60 грн., № 1534 від 08.07.2008 р. на суму 499, 97 грн., № 1554 від 10.07.2008 р. на суму 6 451, 30 грн., № 1556 від 10.07.2008 р. на суму 6 202, 82 грн., № 1579 від 11.07.2008 р. на суму 3 076, 75 грн., № 1635 від 16.07.2008 р. на суму 156, 00 грн., № 1654 від 17.07.2008 р. на суму 3 975, 84 грн., № 1657 від 17.07.2008 р. на суму 1 732, 27 грн., № 1669 від 19.07.2008 р. на суму 1 907, 96 грн., № 1670 від 21.07.2008 р. на суму 3 101, 46 грн., № 1702 від 23.07.2008 р. на суму 2 801, 76 грн., № 1734 від 25.07.2008 р. на суму 192,02 грн., № 1825 від 05.08.2008 р. на суму 2 703, 12 грн., № 1840 від 07.08.2008 р. на суму 3 210, 86 грн., № 1861 від 08.08.2008 р. на суму130, 00 грн., № 1877 від 11.08.2008 р. на суму 448,99 грн., № 1915 від 13.08.2008 р на суму 1 109, 35 грн., № 1942 від 18.08.2008 р. на суму 1 840, 27 грн., № 1978 від 21.08.2008 р. на суму 2 598, 97 грн., № 2039 від 28.08.2008 р. на суму 7 303, 48 грн., № 2075 від 03.09.2008 р. на суму 7014, 18 грн.;

·          та довіреностями, виданими на ім’я Яроша Івана Мефодійовича серії НБЙ № 363152 від 21.03.2008 р., серії НБЙ № 363196 від 16.04.2008 р., серії НБЙ № 363708 від 23.04.2008 р., серії НБЙ № 363742 від 16.05.2008 р, серії ЯПГ № 882517 від 04.06.2008 р., серії ЯПГ № 882538 від 18.06.2008 р., серії ЯПГ № 883561 від 01.07.2008 р., серії ЯПГ № 883597 від 23.07.2008р., серії ЯПК № 688215 від 05.08.2008 р., серії ЯПК № 688227 від 14.08.2008 р., серії ЯПК № 689058 від 03.09.2008 р.

Ухвалою від 14.04.2009 р. місцевий суд зобов’язав відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості, однак, відповідних доказів надано не було.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що в порушення відповідачем умов договору перераховані вище накладні залишилися неоплаченими, та лише на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем перераховано платіжним дорученням № 963 від 14.05.2009 р. на рахунок позивача грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 63 322 грн. та припинено провадження в частині стягнення 10 000 грн.

Враховуючи  п. 5.2. договору,  ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р., перевіривши правильність нарахування пені, колегія апеляційного суду погоджується із розрахунком місцевого суду та вважає, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.01.2009 р. по 12.05.2009 р. у розмірі 6 363, 94  грн. задоволено правомірно.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кре дитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного вико нання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія апеляційного суду, перевіривши правильність розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних, вважає, що місцевим судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції у розмірі 5 029,05 грн. за період з січня по квітень 2009 р. та 3% річних у розмірі 795, 49 грн. за період з 01.01.2009 р. по12.05.2009 р.  

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 44 ГПК України до судових витрат віднесено витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, при цьому позивачем згідно договору про надання юридичних послуг 19-1/03/09 від 19.03.2009 р. здійснено оплату вказаних послуг платіжним дорученням № 188 від 23.03.2009 р. на користь приватного підприємства, а тому колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати ці витрати судовими.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агроекспо»на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009 р. у справі № 19/64 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009 р. у справі № 19/64 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 19/64  повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  22.07.09