КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                                              тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

                                          

13.07.09 р.                                                                                          № 7/30          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лубни –птиця»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2009 р.

у справі  № 7/30 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сула –Корм», с. Піски, Лохвіцький район, Полтавська обл..

до закритого акціонерного товариства «Лубни – птиця», с. Великий Булатець, Лубенський район, Полтавська обл..

про визнання банкрутом,

за участю представників:

від позивача: не з’явилися  від відповідача: не з’явилися

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Полтавської  області від 23.03.2009 р. у справі № 7/30 порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства «Лубни –птиця»за заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сула –Корм»та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.

Не погодившись з прийнятою  ухвалою, закрите акціонерне товариство «Лубни –птиця»подало апеляційну скаргу № 22/04-юр від 22.04.2009 р. (вх. суду №2-04/2/383/1252 від 18.05.2009 р.) , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2009 р. у справі № 7/30 в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевий господарський суд при призначенні арбітражного керуючого повинен був погодити його кандидатуру з агентством з питань банкрутства та зобов’язати кредитора надіслати на адресу боржника копію заяви про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник кредитора в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав. Представник боржника в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав.

Перевіривши і оцінивши встановлені місцевим судом обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного суду встановила відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду мають сторони у справі.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII цього кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До господарського суду підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сула –Корм»була подана заява №17 від 12.03.2009 р. про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Лубни –птиця»на підставі наявності кредиторської заборгованості у розмірі 253 642, 54 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2008 р., постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 р. (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Полтавської  області від 23.03.2009 р. у справі № 7/30 порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства «Лубни –птиця»за заявою підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сула –Корм»та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Болтіка Сергія Михайловича (ліцензія АВ 347077 від 02.07.2007 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п’ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст. 13 Закону).

Відповідно ч.2 ст.13 Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Розпорядником майна може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку (ч.3 ст. 13 Закону).

Отже, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм законодавства, арбітражний керуючий –це особа, що призначається господарським судом за наявності відповідної ліцензії, наділена певним комплексом прав та обов’язків щодо відновлення платоспроможності боржника або для здійснення (проведення) процедури банкрутства, та призначається господарським судом із осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не зазначено обставин та не надано доказів щодо наявності підстав, передбачених ч.2 ст.2 Закону, для призначення арбітражного  керуючого за пропозицією державного органу з питань банкрутства.

Крім того, колегія апеляційного господарського суду дотримується думки, що державний орган з питань банкрутства має право тільки пропонувати суду кандидатури арбітражних керуючих, і тільки для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, а суд на власний розсуд призначає на посаду розпорядником майна певну кандидатуру арбітражного керуючого, виходячи із ділових якостей конкретного кандидата, специфіки підприємства щодо якого проводиться процедура банкрутства, а також із інтересів кредиторів та інших зацікавлених осіб.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2009 р. у справі № 7/30 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лубни –птиця»–без задоволення.

Керуючись ст. ст. 63, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лубни –птиця»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2009 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2009 р. у справі № 7/30 залишити без змін.  

3. Матеріали справи № 7/30 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  22.07.09