КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.07.09 р. № 9/103-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Рудченка С.Г.,
Ткаченка Б.О.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: не з’явились,
від відповідача 1: не з’явились,
від відповідача 2: Голубець П.В.,
Васильєв В.А. –представник за довіреністю,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голубця Петра Васильовича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2009 р.
у справі №9/103-09 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ,
до 1. Рокитнянської селищної ради, Київська обл., смт. Рокитне,
2. Фізичної особи-підприємця Голубця Петра Васильовича, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ромашки,
про визнання недійсним договору оренди та визнання права орендного користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Рокитнянської селищної ради та Фізичної особи-підприємця Голубця П.В. про визнання недійсним договору оренди та визнання права орендного користування земельною ділянкою.
Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2009 р. заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Рокитнянський селищній раді, фізичній особі-підприємцю Голубцю П.В. та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташовані за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Голубець П.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач не направив в судове засідання своїх представників, надавши клопотання від 15.07.2009 р. №01-117 (вх.№2-05/2271/н від 15.07.2009 р.) про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання судовою колегією відхилено як необґрунтоване та безпідставне.
Представники апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник Рокитнянської селищної ради в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Рокитнянської селищної ради та Фізичної особи-підприємця Голубця П.В., в якій просила:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.12.2006 р., укладений між ФОП Голубцем П.В. та Рокитнянською селищною радою, зареєстрований Рокитнянський районним відділом «Центру ДЗК»у Державному реєстрі земель 09.01.2007 р. за №04073470000;
- визнати за позивачем право на оренду земельної ділянки загальною площею 1,12 га, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- заборонити Рокитнянський селищній раді, ФОП Голубцю П.В. та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташовані за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та перебуває в оренді у ФОП Голубця П.В.;
- заборонити Рокитнянській селищній раді та її виконавчому комітету приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки, площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день ФОП Голубець П.В. вчиняє дії щодо забудови земельної ділянки Рокитнянського ринку, у зв’язку з чим існує обґрунтована вірогідність того, що Рокитнянська селищна рада та її виконавчий комітет до вирішення даного спору судом по суті можуть прийняти рішення по даній справі, яким суттєво змінить спірні правовідносини, що унеможливить відновлення порушених прав Київської обласної спілки споживчих товариств шляхом задоволення позову, також існує вірогідність, що ФОП Голубець П.В., маючи зареєстроване право користування земельною ділянкою буде вчиняти дії по демонтажу та знищенню майна позивача, яке розташоване на території ринку (торгівельні ряди) та встановлювати нові павільйони, а також будувати нерухоме майно, що фактично унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позову Київської облспоживспілки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2009 р. заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Рокитнянський селищній раді, фізичній особі-підприємцю Голубцю П.В. та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташовані за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позову.
Судова колегія не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи
Підстави забезпечення позову передбачені ст. 66 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Позов, згідно ч. 1 ст.67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета пред’явленого позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.12.2006 р., укладеного між відповідачами, та визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки загальною площею 1,12 га, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Згідно договору оренди від 20.12.2006 р., укладеного між відповідачами та зареєстрованого 09.01.2007 р., вбачається, що СПД Голубцю П.В. було надано строком на 1 рік у користування земельну ділянку комерційного призначення загальною площею 1,0908 га, яка знаходиться в смт. Рокитне по вул. Радянська, 7. Строк дії вказаного договору закінчився 09.01.2008 р.
18.06.2008 р. між відповідачами було укладено Договір оренди земельної ділянки, у відповідності до умов якого СПД Голубцю П.В. передано в оренду земельну ділянку площею 0,8931 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7.
Таким чином, заходи до забезпечення позову, які викладені в заяві Київської облспоживспілки, а саме заборона вчиняти дії відповідачам та іншим фізичним і юридичним особам відносно земельної ділянки площею 1,0908 га по вул. Радянській, 7 в смт. Рокитне, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташовані за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, Радянська, 7, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, не є пов’язаними з предметом спору по даній справі, а саме з визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.12.2006 р., укладеного між відповідачами, та визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки загальною площею 1,12 га, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та не відповідають обставинам справи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. При цьому, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
Господарській суд Київської області в ухвалі не зазначає, які саме конкретні дії забороняється вчиняти відповідачам та іншим фізичним і юридичним особам стосовно земельної ділянки площею 1,0908 га, які знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, та щодо будівель і споруд, які на ній розташовані.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову, яка прийнята з порушенням законодавства, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голубця Петра Васильовича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2009 р. у справі №9/103-09 –задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2009 р. у справі №9/103-09 –скасувати повністю.
3. Матеріали справи №9/103-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: С.Г. Рудченко
Б.О. Ткаченко
Дата відправки 20.07.09