КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.07.09 р. справа № 20/056-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 16 липня 2009 року (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року
у справі № 20/056-09 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом приватного підприємства «Екс-Прод», м. Луцьк
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Бровари
про стягнення 114685,80 грн.,-
в с т а н о в и в :
рішенням господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 позов приватного підприємства «Екс-Прод»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 114685,80 грн. задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 108485,90 грн. боргу, 5511,02 грн. пені, 688,88 грн. 3% річних, 1146,86 грн. витрат по сплаті державного та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із прийнятим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржуваний судовий акт прийнятий місцевим господарським судом в судовому засіданні без участі представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 червня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2009 року за участю представників сторін.
13 липня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві.
Представник Скаржника в судовому засіданні 16 липня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 –скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у позові повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 16 липня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 -без змін.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 20/056-09, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасування рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 07.02.2008 р. між приватним підприємством “Екс-Прод”(постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки № 486, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується поставляти певний товар, а покупець приймати та оплачувати його.
Згідно з п. 2.1 договору предметом поставки є товар (партія товару), вказаний в накладних, що додаються до даного договору і є його невід’ємною частиною. Під партією товару сторони розуміють товар, вказаний у кожній окремій накладній.
У відповідності з п. 1.3 договору загальна вартість даного договору становить сума накладних, по яких здійснюється поставка на умовах даного договору.
Відповідно до п. 5.1 договору ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних, які є невід’ємною частиною договору.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника, не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання товару.
Згідно з п. 6.2 договору датою отримання товару рахується дата підписання відповідної накладної представником покупця.
На виконання умов договору поставки № 486 від 07.02.2008 р. ПП “Екс-Прод” було поставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 товар на загальну суму 112359,07 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЕП-0003042 від 25.11.2008 р. на суму 57685,94 грн., № ЕП-0003114 від 03.12.2008 р. на суму 54673,13 грн.
СПД ОСОБА_3 розрахувався частково за поставлений товар у сумі 3873,17 грн.
28.02.2009 р. представниками сторін було підписано акт звіряння розрахунків з якого вбачається, що станом на 28 лютого 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 108485,90 грн.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищезазначених норм права та умов Договору № 486 від 07 лютого 2008 року Скаржником не було сплачено Позивачу залишку вартості поставленого товару у розмірі 108485,90 грн.
У зв’язку з невиконанням Відповідачем умов Договору № 486 від 07 лютого 2008 року щодо оплати залишку вартості виконаних робіт у розмірі 108485,90 грн., позивач при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою просив стягнути з відповідача 688,88 грн. 3% річних та 5511,02 грн. пені, які нараховані за період з 17 грудня 2008 року по 05 березня 2009 року від суми заборгованості окремо по кожній накладній з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.п. 10.2.3 договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, а також за прострочення виконання грошових зобов’язань боржник зобов’язаний сплатити 3% річних за кожен день прострочення від суми заборгованості.
Враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного акта відповідачем не було сплачено Позивачу залишок вартості поставленого Позивачем на підставі Договору № 486 від 07 лютого 2008 року товару у розмірі 108485,90 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок 3% річних та пені, доданий позивачем до позовної заяви є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позов приватного підприємства «Екс-Прод»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 114685,80 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 108485,90 грн. боргу, 5511,02 грн. пені, 688,88 грн. 3% річних, 1146,86 грн. витрат по сплаті державного та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Щодо обставин, на які посилається Скаржник в обґрунтування подання апеляційної скарги, а саме: прийняття оскаржуваного судового акта без участі представника відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, зазначені обставини не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується повідомлення відповідача належним чином про час і місце судових засідань; у матеріалах справи відсутні: докази, що підтверджують одержання відповідачем ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи із запізненням, докази неможливості (перебування у відрядженні) прибуття в судове засідання представника відповідача, наявних в матеріалах справи первісних бухгалтерських документів достатньо для прийняття рішення по суті. Крім того, Скаржником на надано документів, що підтверджують належне виконання відповідачем зобов’язань з оплати вартості поставленого на підставі Договору № 486 від 07 лютого 2008 року Товару, які б також доводили безпідставність задоволення вимог позивача та помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09–залишенню без змін.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі № 20/056-09 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 20/056-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 21.07.09