КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.07.09 р. справа № 06-12/4881
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Яковлева М, Л,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 16 липня 2009 року (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»
на рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року
у справі № 06-12/4881 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», м. Черкаси
до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», Черкаська обл., с. Червона Слобода
про стягнення 6050,24 грн.,-
в с т а н о в и в :
рішенням господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект»до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»про стягнення 6050,24 грн. задоволено частково; з закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект»стягнуто 3749,38 грн. боргу, 1409,76 грн. інфляційних втрат, 72,11 грн. річних, 91,56 грн. витрат по сплаті державного мита, 105,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено у позові в частині стягнення 618,99 грн. боргу
Не погоджуючись із прийнятим рішенням закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 повністю та прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акта не прийнято до уваги відсутність доказів, що підтверджують пред’явлення позивачем відповідачу рахунків для оплати вартості одержаного товару, тобто відсутній момент пред’явлення вимоги, а отже у позивача відсутнє право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Також, місцевим господарським судом при стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену позивачем відповідачу тротуарну плитку не було прийнято до уваги, що рішеннями місцевого господарського суду по інших справах було встановлено факт поставки позивачем відповідачу неякісної тротуарної плитки, вартість якої оплаті не підлягає.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2009 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»згідно із ст. 98 ГПК України прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18 червня 2009 року; зобов’язано Скаржника уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2009 року розгляд справи № 06-12/4881 в апеляційному провадженні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 02 липня 2009 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою представника Позивача в судове засідання; зобов’язано сторони надати суду до дати судового засідання копію договору № 16/п.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 липня 2009 року розгляд справи № 06-12/4881 в апеляційному провадженні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 16 липня 2009 року у зв’язку з неявкою представника Позивача в судове засідання.
Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 липня 2009 року строк апеляційного провадження у справі № 06-12/4881 продовжено до 17 липня 2009 року на підставі ст. 69 ГПК України.
13 липня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просить суд залишити апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881-без змін.
В судових засіданнях 18 червня 2009 року, 02 липня 2009 року та 16 липня 2009 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник Позивача в судові засідання 18 червня 2009 року, 02 липня 2009 року та 16 липня 2009 року не з’явився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, позивач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив.
Порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 06-12/4881, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представника Скаржника, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»та наявність підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 14 вересня 2004 між закритим акціонерним товариством «Агрошляхбуд»(далі-Відповідач, Скаржник) та ТОВ „Дінатекс” укладено договір № 19 на виконання підрядних робіт по ремонту та благоустрою тротуару по вул. Хрещатик, 190, в межах вул. Лазарєва до вул. Дашковича в м. Черкаси. Вартість виконаних за договором підряду робіт згідно з актом Ф-2в становить 46890,00 грн. Під час прийняття та складання акту приймання виконаних робіт ТОВ “Дінатекс” виявлені недоліки і дефекти у підрядних роботах, у тому числі плитки тротуарної, у зв’язку з чим ТОВ “Дінатекс” направлено Скаржнику лист № 74 від 17.11.2004 року з вимогою про їх усунення та листом від 22.12.2004 року № 79 повідомлено, що залишок коштів за виконані роботи буде сплачений після усунення недоліків у виконаних роботах.
22 листопада 2004 року Скаржник звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект»(далі-Позивач) з вимогою про вжиття заходів по заміні плитки тротуарної неналежної якості, використаної на роботах по замовленню ТОВ “Дінатекс”. Гарантійним листом Позивачем повідомлено Відповідачу, що білі вапняні плями на поверхні плитки тротуарної виникають внаслідок того, що при твердінні цементу появляється виникнення вільного вапна, яке вступає в реакцію з вуглекислим газом, перетворюючись у гідрокарбонат кальцію, який з часом розчиниться у воді, та гарантовано, що протягом року з моменту укладки та експлуатації плитки вапняні плями розчиняться і зникнуть під дією опадів, не рекомендується їх змивати хімічними розчинами.
Скаржник звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ “Дінатекс” про стягнення 6460,00 грн. боргу, який виник з огляду на неповну оплату ТОВ “Дінатекс” вартості виконаних Відповідачем робіт, за матеріалами якого господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі № 06/1503. ТОВ “Дінатекс” подано до ЗАТ “Агрошляхбуд” зустрічний позов у справі № 06/1503 про спонукання усунути дефекти і недоліки у виконаних підрядних роботах, який прийнятий судом для спільного розгляду.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 листопада 2005 року у справі № 06/1503, яке набрало законної сили, у первісному позові ЗАТ “Агрошляхбуд” відмовлено з тих підстав, що проведеною судовою експертизою (висновок від 20.08.2005 року № 350-ТЗ) встановлено, що будівельні матеріали, які використовувались при роботах по благоустрою тротуару та проїжджої частини по вул. Хрещатик, 190, а саме: тротуарна плитка в кількості 717 штук не відповідає ГОСТ 17608-91 і підлягає заміні. За зустрічним позовом провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою Скаржника.
Скаржник звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Позивача про стягнення 6460,00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з поставкою Позивачем Відповідачу неякісного товару-тротуарної плітки, Скаржником понесені збитки у вигляді неоплаченої ТОВ “Дінатекс” вартості виконаних Скаржником на підставі Договору № 19 від 14 вересня 2004 року підрядних робіт по ремонту благоустрою тротуару.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 травня 2008 року у справі № 09-03-11/584 позов Скаржника до Позивача про стягнення 6460,00 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку задоволено повністю; стягнуто з Позивача на користь Скаржника 6460,00 грн. збитків та судові витрати.
Рішення місцевого господарського суду Черкаської області у справі № 09-03-11/584 мотивоване тим, що у зв’язку з поставкою позивачем відповідачу згідно з видатковими накладними на отримання товару № РН-0004485 від 14 вересня 2004 року, № РН-0005089 від 18 жовтня 2004 року, № 0005118 від 19 жовтня 2004 року, № РН-0005178 від 22 жовтня 2004 року та № РН-0005285 від 27 жовтня 2004 року 717 штук неякісної тротуарної плітки, яка була використана Скаржником при роботах по благоустрою тротуару та проїжджої частини по вул. Хрещатик на виконання умов договору № 19 від 14 вересня 2004 року, укладеного між Скаржника та ТОВ “Дінатекс”, що було встановлено рішенням господарського суд у справі № 06/1503, відповідачем не одержано від ТОВ “Дінатекс” 6460,00 грн. вартості виконаних Скаржником на підставі Договору № 19 від 14 вересня 2004 року підрядних робіт по ремонту благоустрою тротуару. Факт того, що недоліки у поставленій тротуарній плітці виникли після її передання відповідачу чи внаслідок порушення відповідачем правил користування чи зберігання, дій третіх осіб, непереборної сили Позивачем не доведено, а навпаки надано гарантії якості поставленої тротуарної плітки. Також, рішенням господарського суду у справі № 09-13-11/584 встановлено, що на момент поставки Позивачем Скаржнику вартість 717 шт. тротуарної плітки становила 408,87 грн.
Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6050,24 грн., з яких 4091,94 грн. заборгованості, 1538,57 грн. інфляційних втрат, 419,73 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено позивачу вартість товару-тротуарної плітки, поставленого на підставі видаткових накладних № РН-0005118 від 19.10.2004 р., № РН-0005178 від 22.10.2004 р., № РН-0005216 від 25.10.2004 р., № РН-0005250 від 26.10.2004 р., № РН-0005285 від 27.10.2004 р. та № РН-0005393 від 02.11.2004 р. у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4091,94 грн. з огляду на наявність якої позивачем також нараховано відповідачу 1538,57 грн. інфляційних втрат, за період з квітня 2004 року по серпень 2007 року, 419,73 грн. 3 % річних, за період з квітня 2004 року по серпень 2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно з видатковими накладними № РН-0005118 від 19.10.2004 р., № РН-0005178 від 22.10.2004 р., № РН-0005216 від 25.10.2004 р., № РН-0005250 від 26.10.2004 р., № РН-0005285 від 27.10.2004 р. та № РН-0005393 від 02.11.2004 р. поставлено, а відповідачем прийнято тротуарну плитку
Для отримання товару відповідачем видані довіреності серії ЯИР № 232017 від 18 жовтня 2004 року та серії ЯИР № 232036 від 02 листопада 2004 року на ім’я Серікова С.П.
Товар, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, вивозився зі складу виробника транспортом відповідача безпосередньо на об’єкт виконання робіт по вул. Хрещатик, у період з 19 по 28 жовтня 2004 року, про що свідчать подорожні листи вантажного автомобіля №№ 000425, 00418, 000411, 00402, 00395, 000392, 000384, 00374, 000366.
Для оплати вартості товару позивачем виставлено відповідачу рахунки № 348/п від 19 жовтня 2004 року, № 370/п від 26 жовтня 2004 року та № 379/п від 02 листопада 2004 року, з терміном сплати протягом 3 банківських днів.
Вартість товару, поставленого на підставі зазначених у позовній заяві накладних, сплачена відповідачем позивачу частково у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 4091,94 грн. заборгованості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та Відповідачем, за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що отримання товару здійснювалось відповідачем шляхом самовивозу, для оплати відповідачем вартості товару позивачем виставлялись відповідачу рахунки з терміном сплати протягом 3 банківських днів, отже, за оцінкою колегії суддів, з урахуванням вищезазначених норм права, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати вартості Товару, поставленого на підставі зазначених у позовній заяві видаткових накладних, після перебігу строку оплати зазначеному у рахунках.
Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни.
З огляду на вищенаведені норми права та враховуючи, що рішенням господарського суду Черкаської області у № 06/1503 встановлена неналежна якість 717 штук тротуарної плитки, яка була поставлена позивачем відповідачу, у тому числі й згідно з видатковими накладними № 0005118 від 19 жовтня 2004 року, № РН-0005178 від 22 жовтня 2004 року та № РН-0005285 від 27 жовтня 2004 року, вартість якої на момент поставки Позивачем Скаржнику становила 408,87 грн., що встановлено рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 09-03-11/584, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість тротуарної плитки у розмірі 3683,07 грн. (4091,94-408,87).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, оскільки поставка товару стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі здійснювалась позивачем відповідачу на підставі зазначених позивачем у позовній заяві видаткових накладних у період з 19 жовтня 2004 року по 02 листопада 2004 р., згідно з виставленими рахунками термін оплати вартості поставленого товару 3 банківських дні, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати вартості постановленого на підставі зазначених у позовній заяві видаткових накладних після закінчення строку зазначеного рахунках, тому з урахуванням викладених вище обставин, за оцінкою колегії суддів, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 1366,79 грн. інфляційних втрат та 312,10 грн. 3% річних, які нараховані за період з листопада 2004 року по серпень 2007 року включно.
З огляду на зазначене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, як підстави її подання, не приймається судом до уваги як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 скасуванню з прийняттям нового рішення.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд»на рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року у справі № 06-12/4881 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі № 06-12/4881, яким
Позов задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»(19604, Черкаська обл., с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 2, код 03582310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект»(18000, м. Черкаси, вул. Хіміків, 8, код 24419910) 3683,07 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 07 коп.) боргу, 1366,79 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість грн. 79 коп.) інфляційних втрат, 312,10 грн. (триста дванадцять грн. 10 коп.) 3% річних, 90,39 грн. (дев’яносто грн. 39 коп.) витрат по сплаті державного мита, 104, 57 грн. (сто чотири грн. 57 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект»(18000, м. Черкаси, вул. Хіміків, 8, код 24419910) на користь закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»(19604, Черкаська обл., с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 2, код 03582310) 5,80 грн. (п’ять грн. 80 коп.) витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 06-12/4881.
6. Матеріали справи № 06-12/4881 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Тарасенко К. В.
Яковлєв М. Л.
Дата відправки 21.07.09