КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
01.-15.07.09 р. № 18/450
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Рудченка С.Г.,
Федорчука Р.В.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю:
від позивача: Зварич О.І. –міський голова,
відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Городищенської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2009 р.
у справі №18/450 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Городищенської міської ради, Черкаська обл., м. Городище,
до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3, Черкаська обл., м. Городище,
про стягнення 16 151,46 грн. та розірвання договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Городищенська міська рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення несплаченої суми боргу в розмірі 9 487,58 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка»від 02.08.2007 р.
Заявою від 04.03.2009 р. №138 02/18 (а.с. 41) позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 11 571,76 грн.
Заявою від 31.03.2009 р. №218.02/18 (а.с. 180) позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 16 151,46 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.04.2009 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 7 482,93 грн. основного боргу, 556,41 грн. пені, 125,44 грн. державного мита та 58,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Городищенська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 16 151,46 грн. боргу за несплату орендної плати та розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка»від 02.08.2007 р. за №44.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
01.07.2009 р. в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 15.07.2009 р. на 12-10 год. для підготовки повного тексту постанови.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2007 р. між Городищенською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка»№44 (далі –договір).
Згідно умов договору, відповідачу, на підставі рішень сесії Городищенської міської ради №12-95/V від 28.03.2007 р. та №15-54/V від 02.08.2007 р., було надано в строкове платне володіння та користування частину приміщення будинку побуту «Волошка», що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 31,72 кв.м.
02.08.2007 р. між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі майна.
Відповідно до п. 2.1., вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата 756 грн. за місяць, в тому числі ПДВ.
Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа за звітним місяцем (п. 3.1.1.).
Згідно п. 3.2., розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, відповідно п.3.3., стягується в бюджет (орендодавцю) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Наднормативно сума орендної плати, що надійшла на рахунок –орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю, або заліку в рахунок наступних платежів (п.3.4.).
Згідно п.4.2., орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату.
Орендодавець, відповідно до п. 7.2., має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання, невиконання або неналежного виконання умов договору.
Пунктом 9.3. передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.
Договір, згідно п. 9.4., може бути розірваний на вимогу однієї із сторін у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Дія договору оренди припиняється достроково на вимогу однієї з сторін (п. 9.7.).
Листом Городищенської міської ради від 09.01.2009 р. №4.02/18 відповідача було повідомлено, що станом на 01.01.2009 р. за ним рахується борг в сумі 9 487,58 грн., було запропоновано добровільно сплатити вказану суму боргу до 12.01.2009 р., попереджено, що в разі несплати договір оренди буде розірваний та заборгованість стягнута в судовому порядку.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 7 482,93 грн. основного боргу та 556,41 грн. пені, виходячи з наступного.
Орендою, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі –Закон), є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Згідно положень ст. 19 Закону, ст. 762 ЦК України, орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати та її розмір визначаються у договорі.
Статтею 18 Закону передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтями 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 549 ЦК передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Порушенням зобов’язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК).
Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).
Статтею 29 Закону передбачено, що за невиконання зобов’язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату орендної плати за договором оренди за період з жовтня 2007 р. по березень 2009 р., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.
Городищенська міська рада, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 31.03.2009 р. №218.02-18, просить стягнути з СПД ОСОБА_3 12 792,31 грн. основного боргу по орендній платі за договором від 02.07.2007 р. та 3 359,15 грн. пені за період з жовтня 2007 р. по березень 2009 р.
Місцевим господарським судом стягнуто з відповідача 7 482,93 грн. основного боргу та 556,41 грн. пені., судова колегія погоджується з таким розрахунком суду першої інстанції стягуваної суми та підставами її нарахування.
Окрім того, згідно протоколу судового засідання від 01.07.2009 р. вбачається, що представник Городищенської міської ради у судовому засіданні не заперечив проти стягнутої з відповідача оскаржуваним рішенням господарського суду Черкаської області суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення в частині стягнення з СПД ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі.
Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у розірванні договору оренди від 02.08.2007 р. №44 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї зі сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 вищевказаної статті встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В силу статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що Городищенська міська рада не зверталась до СПД ОСОБА_3 з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди від 02.08.2007 р. у порядку встановленому у ст. 188 ГК.
Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наявний в матеріалах справи Лист позивача від 09.01.2009 р. №4.02-18 по суті не є пропозицією сторони про розірвання договору, оскільки вказаний лист не містить такої вимоги, та у ньому не вказано з якої дати договір потрібно вважати розірваним. Даний лист передбачає лише вимогу про добровільну сплату до 12.01.2009 р. 9 487,58 грн. суми боргу та попередження про те, що в разі несплати боргу договір буде розірваний та заборгованість стягнута в судовому порядку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання спірного договору оренди, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди, яке полягає у несплаті орендної плати.
Положеннями ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі –Закону) встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Перелік підстав, необхідних для розірвання договору оренди, встановлені статтею 783 ЦК України, у відповідності до якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Враховуючи те, що статтею 783 ЦК України передбачено вичерпні підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність посилання позивача на несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів, як на підставу розірвання договору оренди.
В свою чергу, невнесення відповідачем орендної плати, дає позивачеві право відмови від договору найму у порядку, визначеному статтею 782 ЦК України, якою передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Проте, за наявності факту несплати відповідачем орендної плати за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. включно, що підтверджується розрахунком Городищенської міської ради стосовно заборгованості СПД ОСОБА_3 (а.с. 184), тобто у термін понад три місяці, позивач не скористався правом на відмову від спірного договору оренди в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України.
Правова позиція з приводу спірних правовідносин викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. у справі №40/362-07.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення будинку побуту «Волошка»від 02.08.2007 р. №44, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Городищенської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2009 р. по справі №18/450 –залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2009 р. по справі №18/450 –залишити без змін.
3. Матеріали справи №18/450 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: С.Г. Рудченко
Р.В. Федорчук
Дата відправки 15.07.09