ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" жовтня 2009 р. № 9/119-38.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Журавлина”, м. Сарни Рівненської обл.
До відповідача Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
Про стягнення 35 507,78 грн. заборгованості з врахуванням пені, індексу інфляції, річних та штрафу
СУДДЯ Соломка Л.І.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Жученя Ю.Ю. –представник, довіреність №1 від 01.01.2009 р.;
Від відповідача: н/з.
Права та обов’язки представнику позивача роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступило.
У судовому засіданні 12.10.2009 р. відповідно до ст.85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ: Позивач- ТзОВ фірма “Журавлина” звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача –Підприємця ОСОБА_2 35 507,78 грн. заборгованості по договору №13/08-С від 15.02.2008 р., акту виконаних робіт від 15.02.2008 р. №80711, в тому числі: 15 023,26 грн. основного боргу, 2 586,66 грн. пені, 4 239,35 грн. індексу інфляції, 11 405,02 грн. 15% річних та 2 253,49 грн. 15% штрафу від простроченої суми. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі: 355,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 12.10.2009 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з?явився втретє, хоча розгляд справи неодноразово відкладався у зв?язку з його неявкою на вимогу суду, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.07.2009 р.,17.08.2009 р., 01.10.2009 р., врученими особисто Кость.
Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов?язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
15.02.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Журавлина»та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №13/08-С (а.с.9-11), згідно якого Виконавець зобов’язується, за замовленням Замовника, виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів згідно вимог виробника SCANIA CV AV, а Замовник зобов?язується приймати транспортні засоби з обслуговування чи ремонту та відповідно до договору проводити оплату Виконавцеві за надані роботи.
На виконання умов договору за замовленням відповідача позивачем проведений ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу RENAULT, державний номер НОМЕР_1, про що сторонами було складено акти виконаних робіт №80403 від 28.01.2008 р. та №80711 від 15.02.2008 р., підписані представником позивача та підприємцем без заперечень та скріплені печатками підприємства та підприємця (а.с.21-23,25-26).
П.6.2 договору передбачено, якщо за усною домовленістю Замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної.
Вартість виконаних робіт по акту №80403 від 28.01.2008 р. склала 4 153,96 грн., які відповідач оплатив у повному об’ємі. По акту виконаних робіт №80711 від 15.02.2008 р. вартість виконаних робіт склала 23 023,26 грн. Відповідно до п.6.2 договору кінцевий строк оплати –20.02.2008 р. 15.09.2008 р. відповідач провів оплату частково в розмірі 8 000 грн., заборгованість склала 15 023,26 грн. та станом на день подачі позову відповідачем не погашена, тому підлягає до стягнення.
Водночас, як вбачається з оригіналу вищезазначеного договору, він укладений сторонами у формі електронного документу, переданий по факсу.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний документ не може бути застосовано як оригінал: 1) свідоцтва про право на спадщину, 2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів, 3) в інших випадках, передбачених законом.
Підприємець ОСОБА_2 ухвалою суду був запрошений у судове засідання для з'ясування питання щодо обставин укладення даного договору, проте у судове засідання не з'явився, проти укладення даного договору в електронній формі не заперечив, що стверджує юридичну силу даного договору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з укладеного в електронному вигляді договору №13/08-С від 15.02.2008 р., який, враховуючи вищезазначені норми закону, взятий до уваги судом та породжує правові наслідки у сторін.
Згідно п.7.1 договору при невиконанні умов оплати, визначених цим договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості платежу за кожний день прострочки.
На цій підставі позивачем правмірно нараховано пеню в розмірі 2 586,66 грн. за період з 20.02.2008 р. по 20.08.2008 р., яка підлягає до стягнення з відповідача.
Відповідно до п.7.3 договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, Виконавець матиме право, крім стягнення, передбачених п.7.1 суми боргу та пені, додатково стягувати з Замовника 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України. На цій підставі позивачем нараховано 11 405,02 грн. 50% річних, стягнення яких з відповідача є підставним.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Згідно розрахунку позивача до стягнення з відповідача підлягає 4 239,35 грн. інфляційних втрат.
Відповідно п.7.4 договору при невиконанні п.6.2 умов цього договору Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.
Враховуючи зазначене, позивачем нараховано до сплати відповідачем 2 253,49 грн. штрафу.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 35 507,78 грн., в тому числі: 15 023,26 грн. основного боргу, 2 586,66 грн. пені, 4 239,35 грн. індексу інфляції, 11 405,02 грн. 50% річних та 2 253,49 грн. 15% штрафу підставна, стверджується матеріалами справи, тому підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 355,08 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.
Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у РОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Журавлина” (34500 Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська,9-А, р/р 2600801651623 у філії Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, код ЄДРПОУ 13994640) 35 507,78 грн., в тому числі: 15 023,26 грн. основного боргу, 2 586,66 грн. пені, 4 239,35 грн. індексу інфляції, 11 405,02 грн. 50% річних, 2 253,49 грн. 15% штрафу та 355,08 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 312,50 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Л.І. Соломка
Дата виготовлення повного
тексту рішення –16.10.2009 р.