КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
03.09.09 р. № 22/247-10/155
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
представники сторін:
від прокурора: Теслюк Б.А. –прокурор
від позивача: Сухенко О.Л. –дов. №1217 від 28.11.2008р., представник
від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явились
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явились
від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5 –дов. №14 від 05.06.2009р., представник
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р.
у справі №22/247-10/155-08 (суддя Ківшик О.В.)
за позовом Полтавського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області
до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області
2. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у
Полтавській області
3. Відділ земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області
4. Полтавська філія Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_8
2. ОСОБА_9
про знесення самовільно збудованої споруди, приведення земельної ділянки
у придатний для використання стан
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Служби автомобільних доріг в Полтавській області
до 1. Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6
2. Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області
про визнання будівництва самочинним, зобов’язання його знесення,
приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,
зобов’язання переглянути рішення та приведення їх у відповідність з
вимогами чинного законодавства
в с т а н о в и в:
Полтавський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованої споруди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Глобинському районі.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2008р. позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2008р. і припинити провадження по справі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу автомобільних доріг в Полтавській області (з урахуванням ухвали від 02.04.2008р.).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16-23.04.2008р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16-23.04.2008р. та рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2008р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Глобинському районі, Службу автомобільних доріг в Полтавській області та Управління з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області та Полтавську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2009р. прийнято позовну заяву Служби автомобільних доріг в Полтавській області та допущено її вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 позови прокурора та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволені частково. Зобов’язано знести самовільно збудовану споруду загальною площею 26 мІ, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнуто з відповідача в доход бюджету 85 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь Служби автомобільних доріг в Полтавській області 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із прийнятим рішенням, суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовів відмовити повністю.
На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду є передчасним, незаконним та необґрунтованим, встановлення обставин справи відбувалося всупереч всебічного, повного та об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду не відображають усіх істотних обставин справи, а при вирішенні спору було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: ст. 41 Конституції України, ч. ч. 2-6 ст. 13, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 27, ч. 2 ст. 32, ст. 33, ч. 1 ст. 43 ГПК України
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2009р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. строк апеляційного провадження по справі продовжувався.
Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Представник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
ОСОБА_8 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовів з підстав, викладених у відзиві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання №7/16-01-23/949 від 25.08.2009р., в якому просив розглянути справу без його участі.
Представник Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Полтавській області в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання №06-05/1066 від 14.08.2009р., в якому просив розглянути справу без його участі.
Представник відділу земельних ресурсів у Глобинському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №61290337, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. про відкладення розгляду справи до 03.09.2009р. третя особа отримала 10.08.2009р.
Представник Полтавської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №6129396, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. про відкладення розгляду справи до 03.09.2009р. третя особа отримала 13.08.2009р.
ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №6129426, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. про відкладення розгляду справи до 03.09.2009р. третя особа отримала 12.08.2009р.
ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №6129469, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. про відкладення розгляду справи до 03.09.2009р. третя особа отримала 14.08.2009р.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.
01.08.2003р. між Градизькою селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 23,8 мІ по вул. Київській в смт. Градизьк (т. 1 а.с. 51-57).
04.10.2006р. Градизькою селищною радою прийнято рішення про укладення з ОСОБА_6 договору оренди земельної ділянки площею 18 мІ під об’єктом торгівлі (шашличною) на території продовольчого ринку по вул. Київській (т. 1 а.с. 45).
01.12.2006р. між Градизькою селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,0018 га, на якій знаходиться шашлична (т. 1 а.с. 46-50).
Як зазначає прокурор в позовній заяві, проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що по вул. Київській в смт. Градизьк у смузі відведення автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ відповідачем самовільно, без проведення комплексу робіт, без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та погоджень контролюючих органів, збудована будівля –кафе-шашлична на земельній ділянці площею 26 мІ.
Як зазначає третя особа в своїй позовній заяві, спірна земельна ділянка розташована в межах смуги відведення автомобільної дороги державного значення , а самочинне будівництво і розміщення кафе-шашличної на землях дорожнього господарства не тільки порушує її права, а й створює безпосередню загрозу безпеці дорожнього руху автомобільною дорогою державного значення Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. має бути змінене з наступних підстав.
В ст. 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру покладено функцію, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
В ч. 1 ст. 36№ даного закону зазначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Як зазначає прокурор в позовній заяві, проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що по вул. Київській в смт. Градизьк у смузі відведення автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ відповідачем самовільно, без проведення комплексу робіт, без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та погоджень контролюючих органів, збудована будівля –кафе-шашлична на земельній ділянці площею 26 мІ.
17.05.2007р. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю Полтавської області складено протокол №15 про адміністративне правопорушення, яким констатовано факт експлуатації ОСОБА_6 шашличної без відповідного дозволу (т. 1 а.с. 7-8).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).
Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
В п. 5.1 даного Положення зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
ОСОБА_6 доказів отримання дозволу на виконання робіт по будівництву кафе-шашличної по вул. Київській в смт. Градизьк на земельній ділянці площею 26 мІ не надано.
Згідно ч. ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Враховуючи вищевикладене та оскільки у відповідача відсутній дозвіл на будівництво, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідне будівництво є самочинним та підлягає знесенню. У зв’язку з наведеними обставинами позовні вимоги прокурора та третьої особи про визнання будівництва самочинним є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і, відповідно, підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання будівництва самочинним, оскільки в даному випадку саме встановлення факту самочинного будівництва є підставою для задоволення інших позовних вимог. Таким чином, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні. Крім того, в рішенні суду першої інстанції не надано висновку та оцінки позовній вимозі прокурора про визнання відповідного будівництва самочинним, яка була викладена в доповненнях до позовних вимог №1039вих-07 від 30.07.2007р., що також призводить до зміни оскаржуваного рішення (т. 1 а.с. 19).
В ст. 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Матеріалами справи підтверджується, що 01.08.2003р. між Градизькою селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 23,8 мІ по вул. Київській в смт. Градизьк (т. 1 а.с. 51-57).
04.10.2006р. Градизькою селищною радою прийнято рішення про укладення з ОСОБА_6 договору оренди земельної ділянки площею 18 мІ під об’єктом торгівлі (шашличною) на території продовольчого ринку по вул. Київській (т. 1 а.с. 45).
01.12.2006р. між Градизькою селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,0018 га, на якій знаходиться шашлична (т. 1 а.с. 46-50).
Поясненнями відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області №272 від 19.02.2009р. підтверджуються, що у відповідача відсутні документи про право користування відповідною земельною ділянкою. Згідно кадастрового плану та технічної документації із землеустрою спірна земельна ділянка належить Службі автомобільних доріг в Полтавській області (т. 2 а.с. 134).
Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Службі автомобільних доріг у Полтавській області, підтверджується, що земельна ділянка під автодорогою Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в межах якої розміщена будівля кафе-шашличної відповідача, знаходиться у постійному користуванні третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (т. 1 а.с. 33-34).
В п. 1.1 Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09. 2005р. №414 визначено, що землі дорожнього господарства - землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що перебувають за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг.
В п. 2.1 Порядку зазначено, що на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг місцевого значення, крім територіальних, рішення про надання дозволів на будівництво приймають Служби автомобільних доріг в АР Крим, областях та в м. Севастополі (далі - Служби).
Оскільки відповідачем доказів надання Службою автомобільних доріг в Полтавській області дозволу на розміщення та будівництво кафе-шашличної не надано, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог прокурора та третьої особи про знесення відповідної будівлі та приведення земельної ділянки, на якій розташована відповідна будівля, у придатний для використання стан.
Посилання відповідача на лист Служби автомобільних доріг в Полтавській області №02-61/307 від 10.05.2007р. не береться до уваги, оскільки даним листом надавалася згода на вилучення 0,06 га земельної ділянки, а не надавалась згода на розміщення та будівництво кафе-шашличної.
Позовні вимоги третьої особи про зобов’язання Градизької селищної ради переглянути рішення щодо надання для комерційних послуг дозволів на будівництво і земельних ділянок у межах смуги відведення автодоріг загального користування без погодження зі Службою доріг в Полтавській області та приведення їх у відповідність з вимогами законодавства не підлягають задоволенню у зв’язку з невідповідністю відповідних вимог способам захисту порушеного права та відсутністю ідентифікаційних ознак відповідних рішень (номер, дата прийняття, зміст тощо).
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення прокурора з відповідним позовом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що про обставини, які стали підставою для звернення з позовом, прокурор дізнався в травні 2007року.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 прийняте з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому має бути змінене.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 змінити.
3. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 в наступній редакції: «2. Визнати збудовану споруду кафе-шашличної, що належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_6, яка розташована на земельній ділянці площею 26 мІ по вул. Київській в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області самочинним будівництвом. Знести самочинно збудовану споруду кафе-шашличної, що належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_6, яка розташована на земельній ділянці площею 26 мІ по вул. Київській в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області».
4. Викласти п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 в наступній редакції: «5. Визнати збудовану споруду кафе-шашличної, що належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_6, яка розташована на земельній ділянці площею 26 мІ по вул. Київській в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області самочинним будівництвом. Зобов’язати суб’єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_6 знести самочинно збудовану споруду кафе-шашличної, яка розташована на земельній ділянці площею 26 мІ по вул. Київській в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області та привести відповідну земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан».
5. В інших частинах рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2009р. по справі №22/247-10/155-08 залишити без змін.
6. Справу №22/247-10/155-08 повернути до господарського суду Полтавської області.
7. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
Дата відправки 07.09.09