ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.10.2009 року Справа № 22/39б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І.А.
за участю представників сторін:
від кредитора: повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від боржника: Калінін К.В., представник за довіреністю
№1/5 від 18.05.2009;
арбітражний керуючий –
розпорядник майном
боржника Сиволобов М.М. не прибув в судове засідання;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «СТЕН»», м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 31.08.2009
по справі №22/39б (суддя – Палей О.С.)
за заявою кредитора Фізичної особи – підприємця
ОСОБА_6, м. Луганськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «СТЕН»», м. Луганськ
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий – розпорядник майном боржника Сиволобов М.М. не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатами), тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без їх участі.
Ухвалою від 31.08.2009 господарського суду Луганської області по справі №22/39б:
1. Визнано грошові вимоги кредитора фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»» в сумі 575818 грн. 00 коп.
2. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
3. Зобов’язано кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, в 10-денний строк, за свій рахунок, опублікувати в газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»», примірник газети з публікацією даного оголошення надати суду та розпоряднику майна боржника.
4. Зобов’язано розпорядника майна Сиволобова М.М. подати до суду не пізніше 29.10.2009 реєстр безспірних грошових вимог кредиторів для розгляду та затвердження, письмово повідомити кредиторів, щодо грошових вимог яких будуть заперечення боржника; призначено попереднє засідання суду на 29.10.2009.
Не погоджуючись з даною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»», звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.09.2009 №03/09, якою просить:
- «зупинити виконання ухвали господарського суду Луганської області від 31.09.2009 у справі №22/39б до закінчення її перегляду в порядку апеляції;
- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 31.09.2009 у справі №22/39б;
- провадження по справі №22/39б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»» припинити».
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином з’ясовано наявність всіх ознак неплатоспроможності боржника.
Ініціюючий кредитор – фізична особа – підприємець ОСОБА_6 (далі – СПД ОСОБА_6.), відзивом, який здано до суду 12.10.2009, з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить ухвалу господарського суду Луганської області - залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.09.2009, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»», м. Луганськ, від 11.09.2009 №03/09, на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №22/39б призначена судова колегія у складі: Бородіна Л.І. - суддя – головуючий, Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л. – судді.
Розпорядженням від 05.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв’язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, головуючого суддю Бородіну Л.І. виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію головуючого суддю Медуниця О.Є.
Розпорядженням від 12.10.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В., її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право апеляційної інстанції на зупинення виконання процесуальних документів суду першої інстанції, тому клопотання скаржника викладене у п.1 резолютивної частини апеляційної скарги від 11.09.2009 №03/09 є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.
Справа №22/39б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен»» була порушена ухвалою господарського суду Луганської області від 09.07.2009 за заявою кредитора – фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 (а.с.1,2;Т.1).
Ініціюючий кредитор, обґрунтовуючи свої вимоги в заяві про порушення справи про банкрутство, посилається на наявність безспірного боргу в сумі 575818 грн. 00 коп., на підставі рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008 по справі №9/39 (а.с.32,33;Т.1), а також на те, що за результатами виконавчого провадження (постанова державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 01.04.2009 ВП №6618228 про повернення виконавчого документу – а.с.37;Т.1), виконати рішення неможливо у зв’язку із відсутністю ліквідного майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Боржник заперечує цим доводам та наполягає, що борг в сумі 575818 грн. 00 коп. ним погашений.
В обґрунтування своїх доводів боржник зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області по справі №9/39 від 03.04.2008 було змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008 по справі №9/39 та замість стягнення з ТОВ «Фірма «Стен»» на користь СПД ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 575818 грн. 00 коп. визнано за кредитором право власності на майно, яке належало боржнику, зокрема: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77-79;Т.1).
Право власності на зазначене майно було зареєстровано за СПД ОСОБА_6 в Міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Луганська, про що 04.04.2008 зроблено запис у державному реєстрі №2559 в книзі 15 (а.с.80;Т.1).
07.04.2008 СПД ОСОБА_6 продала зазначену нерухомість фізичній особі ОСОБА_10 за 567210 грн. 00 коп., про що свідчить договір купівлі - продажу нежитлових будівель №3246 та витяг з Державного реєстру правочинів №5736887 від 07.04.2008 (а.с.81,82;Т.).
Право власності на зазначене майно було зареєстровано за ОСОБА_10 в Міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Луганська, про що 14.08.2008 зроблено запис у державному реєстрі №2559 в книзі 15 (а.с.80;Т.1).
02.04.2009 головний державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ прийняв постанову ВП № 6618228 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №9/39 від 10.03.2008 у зв’язку з фактичним виконанням у повному обсязі (а.с.74;Т.1).
Отже, боржник вважає, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, порушено провадження у справі №22/39б про банкрутство боржника - ТОВ «Фірма «Стен»» необґрунтовано, тому воно підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Кредитор, заперечуючи проти доводів боржника, зазначив, що всі процесуальні документи, на які посилається боржник, не мають юридичної сили, оскільки скасовані більше року назад, також скасована реєстрація права власності на майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а отримані СПД ОСОБА_6 від ОСОБА_10 грошові кошти були повернуті ще 20.12.2008 (а.с.124-127;Т.1; див. відзив на апеляційну скаргу від 12.10.2009).
На підтвердження своїх доводів кредитор посилається на наступні документи.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2008 у справі №9/39 з ТОВ «Фірма «Стен»» на користь СПД ОСОБА_6 стягнуто заборгованість в розмірі 570000 грн. за договором консигнації товарів та судові витрати у розмірі 5818 грн. (а.с.94,95;Т.).
Господарським судом Луганської області видано наказ від 10.03.2008 №9/39 на виконання даного рішення (а.с.101;Т.1).
23.05.2008 державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ постановою ВП №6618228 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.03.2008 №9/39 (а.с.102;Т.12).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2008 у справі №9/39 (а.с.130,131;Т.1):
1. Заяву СПД ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008 по справі №9/39 задоволено частково.
2. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008 по справі №9/39 та замість стягнення з ТОВ «Фірма «Стен»» на користь СПД ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 575818 грн.:
- визнано за СПД ОСОБА_6 право власності на майно, яке належало боржнику, зокрема: нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
- зобов’язано ТОВ «Фірма «Стен»» негайно передати СПД ОСОБА_6 нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
3. У задоволенні позовної вимоги щодо видачі наказу на виконання ухвали суду про зміну способу виконання рішення відмовлено.
04.04.2008 право власності на зазначене в ухвалі нерухоме майно було зареєстроване за СПД ОСОБА_6 в Міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Луганська, про що зроблено запис у державному реєстрі №2559 в книзі 15 (а.с.80;Т.1).
07.04.2008 СПД ОСОБА_6 на користь фізичної особи ОСОБА_10 за договором купівлі - продажу нежитлових будівель було відчужені приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.81;Т.1).
На підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юридична група «Верітас»» від 03.06.2008 справа №04-27.05/2008 (а.с.3,4;Т.2), 14.08.2008 Міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганська було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_10 (а.с.83;Т.1).
Ухвалою постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юридична група «Верітас»» від 08.12.2008 рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юридична група «Верітас»» від 03.06.2008 було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано (а.с.12,13;Т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2008 по справі № 9/39 скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 03.04.2009 по справі № 9/39, якою за СПД ОСОБА_6 було визнано право власності на нерухоме майно боржника та передано справу №9/39 на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі (а.с.132-134;Т.1).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2008 у справі №9/39 відмовлено у задоволенні заяви СПД ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008 у справі №9/39 (а.с.135,136;Т.1).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2008 у справі №2а-8104/08 скасована державна реєстрація права власності за ТОВ «Фірма «Стен»», СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 яка була здійснена державним реєстратором Луганського МКП БТІ 04.04.2008 на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 03.04.2008 про зміну способу виконання рішення суду про стягнення боргу у розмірі 575818 грн. та на підставі рішень третейських судів (а.с.33-35;Т.2).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2008 по справі №2а-8104/08 залишена без змін (а.с.36,37;Т.2).
02.04.2009 державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову ВП №6618228 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №9/39 від 10.03.2008 у зв'язку з виконанням у повному обсязі (а.с.142;Т.1).
Зазначену постанову було скасовано державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ постановою від 06.08.2009 ВП №6618228 (а.с.146;Т.1).
01.04.2009 державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ постановою ВП №6618228 повернуто виконавчий документ: наказ господарського суду Луганської області №9/39 від 10.03.2008 у зв'язку з відсутністю у боржника ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.37;Т.1).
Згідно відповіді Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Луганська (лист від 12.03.2009 №15/43-3707 - а.с.105;Т.1) зареєстрованого права власності в електронному реєстрі прав власності на об’єкти нерухомого майна у м. Луганську за ТОВ «Фірма «Стен»» (код 21813753) не знайдено.
Аналізуючи обставини, матеріали справи, судова колегія вважає, що доводи кредитора є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийняв їх до уваги та поклав в основу свого рішення (ухвали).
Судова колегія також приймає їх до уваги та вважає наступне.
Згідно пункту 3 статті 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Отже, для порушення справи про банкрутство необхідна наявність безспірних вимог кредитора і ознак неплатоспроможності боржника.
Абзацом восьмим статті 1 Закону про банкрутство визначено поняття безспірних вимог кредиторів, це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Абзацом 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено поняття неплатоспроможності, це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Ознаки неспроможного боржника визначені також в абзаці 3 статті 1 Закону про банкрутство: боржник це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, ... протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Як вбачається з матеріалів справи, на дату завершення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні (31.08.2009) є чинними:
- рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2008 у справі №9/39, згідно якого з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість в розмірі 570000 грн. за господарським договором та судові витрати у розмірі 5818 грн. (а.с.32,33;Т.1);
- постанова державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 01.04.2009 про повернення виконавчого документа: наказу господарського суду Луганської області №9/39 від 10.03.2008 у зв'язку з відсутністю у боржника ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.37;Т.1).
Отже, судова колегія вважає, що надані документи підтверджують обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника в розмірі 575818 грн. 00 коп. та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо їх визнання, а також про їх безспірність та неплатоспроможність боржника.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що зазначене, у сукупності з фактом невиконання грошового зобов'язання більше трьох місяців та суми безспірних вимог, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, становить основні критерії неплатоспроможності, закріплені в статтях 1, 6 Закону про банкрутство, що дають право кредитору ініціювати справу про банкрутство.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи тому відхиляються апеляційною інстанцією за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду прийнята відповідно до вимог Закону про банкрутство, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»», м. Луганськ, від 11.09.2009 №03/09, на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №22/39б залишається без задоволення, а ухвала господарського суду від 31.08.2009 у справі №22/39б - без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»», м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою присутніх оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.41, 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»», м. Луганськ, від 11.09.2009 №03/09, на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №22/39б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі №22/39б залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов