КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.10.09 р.                                                                                          № 5/28          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Фаловської  І.М.

Представники сторін у судове засіданні не з’явились

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. по справі     № 5/28

за позовом                    відкритого акціонерного товариства “Полтавський домобудівельний комбінат”, м. Полтава,  

до                            1. товариства з обмеженою відповідальністю “Промконтракт”, с. Залізничне Полтавської області,

                               2. товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотексервіс”,

                                       м. Полтава,

                                        3. товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Прес”,

                                        с. Розсошенці Полтавської області,

про                         визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування    рішень третейського суду, скасування рішення КП “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, зобов’язання повернути майно,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Полтавський домобудівельний комбінат” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промконтракт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотексервіс”, товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Прес” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень третейського суду, скасування рішення КП “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, зобов’язання повернути майно.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р. (суддя Гетя Н.Г.) 1. Визнано недійсним договір № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна (розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1) між ТОВ “Промконтракт” та ТОВ “Укгеотексервіс” з моменту його укладення;

2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7/10-2 від 12.10.2007р. нерухомого майна (розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 між ТОВ “Укргеотексервіс” та ТОВ “АВК Прес” з моменту його укладення;

3. Зобов’язано ТОВ “АВК Прес” повернути ТОВ “Укргеотексервіс” нерухоме майно, яке розміщується за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, а саме: адміністративний будинок літ. А-2: по першому поверху (номер груп приміщень 1): тамбур 1 пл. 4,9 кв.м., побутове приміщення 1 пл. 17,4 кв.м. душова 2 пл. 5,2 кв.м., душова 3 пл. 11,3 кв.м., побутове приміщення 4 пл. 16,4 кв.м., побутове приміщення 5 пл. 34,4 кв.м., електрощитові 6 пл. 16,9 кв.м., тепловий вузол 7 пл. 16,4 кв.м., коридор 8 пл. 16,4 кв.м., склад 9 пл. 16,7 кв.м., склад 10 пл. 5,8 кв.м., склад 11 пл. 2,4 кв.м., склад 12 пл. 2,4 кв.м., коридор 13 пл. 4,9 кв.м.; по цокольному поверху (номер груп приміщень 2): вестибуль 1, пл. 8,7 кв.м., коридор 2 пл. 2,5 кв.м., кабінет 3 пл. 4,4 кв.м., кабінет 4 пл. 9,7 кв.м., кабінет 5 пл. 17,4 кв.м., кабінет 6 пл. 14,0 кв.м., кабінет 7 пл. 11,7 кв.м., кабінет 8 пл. 8,6 кв.м., кабінет 9 пл. 17,5 кв.м., побутове приміщення 10 пл. 17,7 кв.м., коридор 11 пл. 17,6 кв.м., вбиральня 12 пл. 34,8 кв.м., всього по А-2 -335,9 кв.м.; друкарський цех літ Б (номер груп приміщень 1): по першому поверху: друкарський цех 1 пл. 177,4 кв.м., комора 2 пл. 6,9 кв.м., комора 3 пл. 3,4 кв.м., політурна 4 пл. 25,8 кв.м.; по другому поверху: побутове приміщення 5 пл. 13,6 кв.м., тамбур 3 пл. 1,6 кв.м., всього по Б-228,7 кв.м.; склад металоконструкцій літ б (номер груп приміщень - 2): склад металоконструкцій 1 пл. 54,7 кв.м., всього по б - 54,7 кв.м.; склад матеріалів літ. В (номер групи приміщень-1): склад 1 пл. 168,0 кв.м., комора 2 пл. 7,8 кв.м., коридор 3 пл. 19,8 кв.м., котельня 4 пл. 19,6 кв.м., цех переплетень 5 пл. 39,0 кв.м., всього по В - 254,2 кв.м.; всього по А-В- 873,5 кв.м., навіс літ Г, вбиральня літ Д, колодязь літ №1, ворота-хвіртка літ № 2, огорожа літ. № 3. Перелік майна наведений відповідно до Технічного паспорта на не житлові будівлі (промислова база, розміщена за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1), виготовленого 04.08.2006р. КП “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”;

4. Зобов’язано ТОВ “Укргеотексервіс” повернути ТОВ “Промконтракт” нерухоме майно, яке розміщується за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, а саме: адміністративний будинок літ. А-2: по першому поверху (номер груп приміщень 1): тамбур 1 пл. 4,9 кв.м., побутове приміщення 1 пл. 17,4 кв.м. душова 2 пл. 5,2 кв.м., душова 3 пл. 11,3 кв.м., побутове приміщення 4 пл. 16,4 кв.м., побутове приміщення 5 пл. 34,4 кв.м., електрощитові 6 пл. 16,9 кв.м., тепловий вузол 7 пл. 16,4 кв.м., коридор 8 пл. 16,4 кв.м., склад 9 пл. 16,7 кв.м., склад 10 пл. 5,8 кв.м., склад 11 пл. 2,4 кв.м., склад 12 пл. 2,4 кв.м., коридор 13 пл. 4,9 кв.м.; по цокольному поверху (номер груп приміщень 2): вестибуль 1, пл. 8,7 кв.м., коридор 2 пл. 2,5 кв.м., кабінет 3 пл. 4,4 кв.м., кабінет 4 пл. 9,7 кв.м., кабінет 5 пл. 17,4 кв.м., кабінет 6 пл. 14,0 кв.м., кабінет 7 пл. 11,7 кв.м., кабінет 8 пл. 8,6 кв.м., кабінет 9 пл. 17,5 кв.м., побутове приміщення 10 пл. 17,7 кв.м., коридор 11 пл. 17,6 кв.м., вбиральня 12 пл. 34,8 кв.м., всього по А-2 -335,9 кв.м.; друкарський цех літ Б (номер груп приміщень 1): по першому поверху: друкарський цех 1 пл. 177,4 кв.м., комора 2 пл. 6,9 кв.м., комора 3 пл. 3,4 кв.м., політурна 4 пл. 25,8 кв.м.; по другому поверху: побутове приміщення 5 пл. 13,6 кв.м., тамбур 3 пл. 1,6 кв.м., всього по Б-228,7 кв.м.; склад металоконструкцій літ б (номер груп приміщень - 2): склад металоконструкцій 1 пл. 54,7 кв.м., всього по б - 54,7 кв.м.; склад матеріалів літ. В (номер групи приміщень-1): склад 1 пл. 168,0 кв.м., комора 2 пл. 7,8 кв.м., коридор 3 пл. 19,8 кв.м., котельня 4 пл. 19,6 кв.м., цех переплетень 5 пл. 39,0 кв.м., всього по В - 254,2 кв.м.; всього по А-В- 873,5 кв.м., навіс літ Г, вбиральня літ. Д, колодязь літ №1, ворота-хвіртка літ № 2, огорожа літ. № 3.

5. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

6. Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач-1 порушив умови мирової угоди від 02.04.2007 р. у справі № 10/339, відповідно до якої відповідач-1 зобов’язався не укладати і не здійснювати без згоди комітету кредиторів угоди, що пов’язані з відчуженням нерухомого майна. Суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов мирової угоди відповідач-1 здійснив відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 7/10-1 від 03.10.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Укргеотексервіс”, яке, в свою чергу, здійснило відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу № 7/10-2 від 12.10.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю “АВК Прес”. Наведені договори судом першої інстанції визнано недійсними, як такі, що суперечать законодавству, оскільки укладені в порушення мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яка відповідно до ст. 115 ГПК України є обов’язковою по всій території України. У зв’язку з визнанням договорів недійсними, суд першої інстанції, керуючись ст. ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов’язав сторони за цими договорами повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “АВК Прес” та ТОВ “Укргеотексервіс” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 52 від 11.07.2008 р. (вх. суду №2-04/2/458/1595 від 04.08.2008 р.), в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

За вказаними апеляційними скаргами на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2009 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження у справі № 5/28 та призначено до розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ “Укргеотексервіс” та апеляційну скаргу ТОВ “АВК Прес” на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28  задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 скасовано в частині задоволення позовних вимог. В частині припинення провадження у справі –рішення залишено без змін. Прийнято нове рішення, яким у позові ВАТ “Полтавський домобудівельний комбінат” відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Полтавський домобудівельний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Прес” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Полтавський домобудівельний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотексервіс” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. ВАТ “Полтавський домобудівельний комбінат” подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року касаційну скаргу ВАТ “Полтавський домобудівельний комбінат” залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року ВАТ “Полтавський домобудівельний комбінат” подало касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду  України від 20.01.2009 року у справі № 5/28.

ВАТ “Полтавський домобудівельний комбінат” звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної  та  касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заявник, як на підставу перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. у справі № 5/28 за нововиявленими обставинами посилається на те, що в обґрунтуванні прийнятої постанови апеляційний господарський суд посилався  на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року. Однак, зазначена ухвала була скасована ухвалою цього ж Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2008 року, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції у якості обґрунтування свого рішення 6 разів посилається на документ, який уже не має жодної юридичної сили. Законність скасування ухвали від 09.10.2007 року про видачу виконавчого документа було підтверджено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2009 року.  Також, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції посилається на ухвалу Октябрського суду м. Полтави від 19.10.2007 року, яка також скасована апеляційним судом Полтавської області у його ухвалі від 10 червня 2009 року. Отже, процесуальні документи, які встановлювали правомірність передачі нерухомого майна, розміщеного за адресою с. Розсошенці, вул. Горбанівська,  буд. 1 від ТОВ «Промконтракт» до ТОВ «Укргеотексервіс», а потім від ТОВ «Укргеотексервіс»до ТОВ «АВК Прес»повністю судами скасовані.

Представники  відповідачів в судові засідання не з’явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Письмові заперечення щодо поданої  заяви відповідачі апеляційному господарському суду не надали.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь   у справі, не є перешкодою для розгляду  заяви (ч.4 ст. 114 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви.

Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Аналогічні положення містяться у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року зобов'язано комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” зареєструвати за ТОВ “Укргеотексервіс” на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 08.10.2007 року у справі № 13/2 право власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ “Укргеотексервіс” в КП “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”  10.10.2007 року, реєстраційний номер 4 в реєстровій книзі № 47.

Ухвалою  Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2008 року скасовано ухвалу Октябрького суду м. Полтави від 09.10.2007 року про зобов’язання КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»реєструвати за ТОВ “Укргеотексервіс” право власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду 03.09.2008 року о 15:30 год.

Також, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2007 року зобов'язано комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” зареєструвати за ТОВ “АВК Прес” на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 18.10.2007 року у справі № 3/71 право власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ “Укргеотексервіс” в КП “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”22.10.2007 року, реєстраційний номер 4 в реєстровій книзі №47.

Як вбачається з доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду, що ухвалою апеляційним  судом Полтавської області від 10.06.2009 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

При цьому,  позивач не надав апеляційному господарському суду доказів того, що вказане рішення, а саме: ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2008 року, а також ухвала  апеляційного суду Полтавської області від 10.06.2009 року набрали законної сили.

З врахуванням викладеного, вказані рішення місцевих судів, на думку колегії суддів, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену і істотну для даної справи, не може слугувати  підставою для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі № 5/28 відповідно до ст.112 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року у справі № 5/28.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі № 5/28 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Матеріали справи № 5/28 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  19.10.09