КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.07.09 р.                                                                                          № 10/20-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової Г. І.

                                                  Шевченко В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

в судове засідання представники учасників апеляційного провадження, не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09  (суддя –Ківшик О.В.),

за заявою: Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава;

до:      1. Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Полтава;

2. Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава;

про: 1. Зобов’язання Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м.;

2. Зобов’язання Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції скасувати заборону на відчуження нежитлового приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м.;

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 та Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про:

1. Зобов’язання Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м.

2. Зобов’язання Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції скасувати заборону на відчуження нежитлового приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива»від 21.07.2008 р. по справі № 2-56 визнано право власності за ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на вищеназвані спірні приміщення.

З огляду на те, що Октябрським ВДВС відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про звільнення майна з-під арешту на підставі Ухвали ГСПО від 01.12.08 р. №14/522, якою звернено стягнення на майно, позивач звернувся з позовом по даній справі.

Відповідач 1 - Приватний підприємець ОСОБА_3 позов не визнав у своєму письмовому відзиві № 03614 від 16.03.2009 р., посилаючись на відсутність у позивача права звернення до суду з даним позовом з огляду на те, що останній не є власником спірного приміщення, а тому при накладенні арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою : м. Полтава, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому поверсі його права не порушені.

Відповідач 2 - Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не погодився з позовними вимогами у своєму письмовому відзиві № 8163 від 16.03.2009 р., наголошуючи на тому, що спірне приміщення належить на праві власності ПСТ «Сільбуд», а не позивачу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.09 р. у справі №10/20-09 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено право звернення з даним позовом, заперечення відповідачів щодо неналежності позивача є правомірними, тому у позові слід відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.09 р. у справі №10/20-09 та прийняти нове судове рішення, яким зобов’язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ закінчити виконавче провадження по виконанню Наказу ГСПО від 26.04.04 р. по справі №14/522, зобов’язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ звільнити з-під арешту нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м. та скасувати заборону на його відчуження.

У доводах апеляційного оскарження позивач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги докази позивача щодо його права власності на арештоване майно, зокрема, Договір купівлі-продажу від 10.01.01 р. та Акт прийому-передачі від 15.01.01 р.

Скаржник наголошує на тому, що ПСТ «Сільбуд»ліквідованого без правонаступника, тому виконавче провадження по стягненню з ПСТ «Сільбуд»на користь ОСОБА_3 збитків у сумі 147 361,14 грн. підлягає закінченню, а відповідно підлягає скасуванню Постанова про накладення арешту на все майно ПСТ «Сільбуд»та заборону на його відчуження, в тому числі й стосовно нежитлового приміщення по вул. Зінківській, 11/31 у м. Полтаві.

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_3 не погодившись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві від 05.06.09 р. №07 зазначив, що Договір купівлі-продажу від 10.01.01 р. та Акт прийому-передачі від 15.01.01 р. не можуть бути доказами у підтвердження права власності на приміщення по вул. Зінківській 11/31 у м. Полтаві, оскільки документом, що посвідчує право власності на нежитлове приміщення  є свідоцтво про право власності, зареєстроване в БТІ та засвідчене підписом та печаткою міськжитлокомунуправління.

Відповідач-2 Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ заперечив проти апеляційної скарги у своїх письмових запереченнях від 05.06.09 р. №16907, наголошуючи на тому, що Постановою ВДВС Октябрського РУЮ від 01.06.04 р. відкрито виконавче провадження з виконання Наказу ГСПО від 26.04.04 р.                        № 14/522 про стягнення з Полтавського споживчого товариства «Сільбуд»на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 боргу в сумі 148 952,75 грн. В процесі виконання судового рішення від 17.11.04 р. державним виконавцем було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, а саме - 239/1000 частин домоволодіння по вул. Зінківській, 11/31 в м. Полтаві. Постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника не була оскаржена у встановленому законом порядку жодною з сторін виконавчого провадження.

ВДВС зазначає, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»не є учасником виконавчого провадження з виконання Наказу ГСПО від 26.04.04 р. № 14/522, а тому не має права заявляти клопотання про закінчення виконавчого провадження та оскаржувати дії державного виконавця, оскільки таким правом відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»наділені лише учасники виконавчого провадження. Крім того, ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»не є повноважним власником нежитлового приміщення загальною площею 70,5 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку по вул. Зіньківській 11/31 у  м. Полтаві, оскільки право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 18.05.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання учасники апеляційного провадження не з’явились, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та розпискою представників від 15.06.09 р. В матеріалах справи міститься клопотання ВДВС від 15.06.09 р. №17456 про розгляд апеляційної скарги по даній справі за відсутності його представника.  Таким чином, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників учасників апеляційного провадження за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні від 06.07.2009 р., колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09  без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Постановою від 17.11.2004 року Державного виконавця ВДВС Октябрського районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Полтавському споживчому товариству «Сільбуд»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить Полтавському споживчому товариству «Сільбуд».

При цьому, накладено заборону на 239/1000 частини домоволодінь по вул. Зіньківській, 11/31 в м. Полтаві, що належить ПСТ «Сільбуд»на підставі Свідоцтва про право власності № 137 від 04.04.2001 р. виданого Полтавським правлінням житлово-комунального господарства.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У пункті 4 Роз'яснення Президії ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002 р. № 04-5/365  зазначено, що відповідно до статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Згідно з п. 2 та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»від 27.08.1976 р. № 6  при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За приписами ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.04 р. №1952-ІV обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Відповідно до п. 7 ст. 3 названого Закону України, зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

У відповідності до пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. № 7/5 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності.

Посилання заявника апеляційної скарги на Договір купівлі-продажу від 10.01.01 р. та Акт прийому-передачі від 15.01.01 р. не можуть бути доказами у підтвердження права власності на приміщення по вул. Зінківській 11/31 у м. Полтаві, оскільки документом, що посвідчує право власності на нежитлове приміщення  є свідоцтво про право власності, зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач в встановленому законом  порядку набув право власності на спірне майно, вимога щодо визнання права власності на спірне майно позивачем у даному позові не заявлялася.

Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива»від 21.07.2008 р. по справі № 2-56, на яке позивач посилається в обґрунтування права власності на спірне приміщення, судом першої інстанції вірно не взято до уваги як допустимий доказ, оскільки згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Частиною 10  ст. 38 ЗУ «Про третейські суди»(зі змінами та доповненнями) визначено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

У матеріалах даної справи відсутні докази того, що позивач в установленому законом порядку набув право власності на спірне майно, вимога щодо визнання права власності на спірне майно позивачем у даному позові не заявлялася.

Слід зазначити, що за Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009 р.                                               № 1076-VI не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам. З кола спорів, підвідомчих третейським судам, за приписами даного Закону виключено спори щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.          

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено право звернення з даним позовом, тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до  п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 суд не вправі зобов’язувати виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державною виконавчою службою.

Випадки у яких державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження визначені статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За оцінкою колегії суддів, вимога скаржника щодо зобов’язання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ закінчити виконавче провадження по виконанню Наказу ГСПО від 26.04.04 р. по справі №14/522 може здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державною виконавчою службою, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №10/20-09 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова Г. І.

                                                                                                    Шевченко В. Ю.

Дата відправки  16.07.09