Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа № 2-а-42/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді – Литовченко Н.О.

при секретарі – Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 12.07.2009 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкості руху та на нього накладено штраф в сумі 255грн. Цю постанову він вважає незаконною, а тому просив її скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 12.07.2009 року він рухався на автомобілі в м.Охтирка на а/д Харків-Охтирка зі швидкістю 50-60км/год., де був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він перевищив встановлену швидкість руху, яка зафіксована приладом «Візир». Інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, згідно якої на нього накладено штраф. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки перевищення було зафіксовано приладом «Візир», який працівник ДАІ тримав в руці, а не встановив стаціонарно. Окрім того зазначив, що за ним рухалися інші автомобілі, швидкість руху яких і було зафіксовано приладом «Візир».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він 12.07.2009 року ніс службу в м. Охтирка на а/д Харків-Охтирка та зупинив водія автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1, який перевищив встановлену швидкість руху, яку зафіксував вимірювальний прилад «Візир», що був стаціонарно встановлений, а тому виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 12.07.2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за перевищення встановленої швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.5).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №222649 від 12.07.2009 року зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2009р. об 11-44 год. в м.Охтирка на а/д Харків–Охтирка на 111 км. позначеному знаком 5.45, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 101км/год., яка вимірювалася приладом «Візир» 0812528, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Визир» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06 (а.с.21).

Згідно копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843332 чинного до 13 січня 2010 року, вимірювач швидкості відеозаписуючий «Визир» №0812528 на підставі результатів повірки вимірювальної техніки визнаний придатним до застосування (а.с.22).

З копій 4 знімків фотофіксації порушення, вбачається, що 12.07.09 об 11:44:26 швидкість автомобіля, на якому рухався позивач зафіксована 101кмгод., об 11:44:33 – 72кмгод., об 11:44:37 – 62кмгод., об 11:44:42 – 37кмгод. (а.с.23), що дійсно свідчить про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху та швидке зменшення швидкості руху позивачем за лічені секунди часу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона 12.07.2009 року їхала разом з ОСОБА_1 на автомобілі в м.Охтирка, де їх було зупинено інспектором ДАІ, який відносно ОСОБА_1 склав протокол та виніс постанову. Окрім того зазначила, що ОСОБА_1 не перевищував встановленої швидкості руху, оскільки автомобілі, які рухалися їм на зустріч світловими сигналами фар попереджали їх про те, що неподалік знаходяться працівники ДАІ і вона подивилася на спідометр автомобіля, на якому швидкість руху була 60-63км/год. Разом з тим свідок не змогла пояснити, на якій відстані від працівників ДАІ вона відзначила показник швидкості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та інше.

Відповідно до п.12.4. ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об’єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, дані ним в судовому засіданні та викладені як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона не зазначила, на якій відстані від працівників ДАІ дивилася на спідометр та можливо в цей час автомобіль позивача вже знижував швидкість.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя