КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
14.09.09 р. № 02-03/1380/20
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разіної Т.І.,
суддів: Зеленіної Н.І.,
Арикової О.В.,
За участю представників сторін:
від позивача: Бондар Ж.П. та Соколов В.В. –представники за довіреностями від 29.05.09 та від 13.04.09,
від відповідача 1: не явився,
від відповідача 2: не явився,
від відповідача 3: не явився,
третя особа 1: не явився,
третя особа 2: Савіна А.В. –юрисконсульт за довіреністю від 21.08.09 за № 01-01/1876,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»,
на ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2009 року
у справі № 02-03/1380/20 (суддя Бабкіна В.М.),
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», м. Біла Церква Київської області,
до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства «Будматеріали», м. Біла Церква Київської області,
до відповідача 2: приватного підприємства «Агроцентр», м. Біла Церква Київської області,
до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоцерківська цегла», с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області,
третя особа 1: Представництво СЕРИК С.А. (CERIC S.A.) в Україні, м. Київ;
третя особа 2: державне підприємство «Інформаційний Центр»Міністерства юстиції України, м. Київ;
про: визнання договорів застави недійсними та переведення права застави.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»звернувся16.07.2009 року до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів - відкритого акціонерного товариства «Будматеріали», м. Біла Церква Київської області, приватного підприємства «Агроцентр», м. Біла Церква Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоцерківська цегла», с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області та третіх осіб - Представництво СЕРИК С.А. (CERIC S.A.) в Україні, м. Київ, державне підприємство «Інформаційний Центр»Міністерства юстиції України про визнання договорів застави недійсними та переведення права застави.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06 липня 2009 року (суддя Бабкіна В.М) позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»у справі № 02-03/1380/20 повернуто позивачу на підставі п. 3 частини 1 ст. 63 ГПК України без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2009 року та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.
В обґрунтування заявленої скарги позивач посилається на те, що господарським суд Київської області при винесенні ухвали від 06.07.2009 року про повернення позовної заяви у справі № 02-03/1380/20 було допущено порушення норм процесуального права, а саме –ст.ст. 38, 63, 64, 86 ГПК України та прийнято відповідну ухвалу за відсутності фактичних підстав залишення позовної заяви без розгляду. Суд дав оцінку викладеним обставинам справи та зробив висновок про відсутність підстав для визнання договору недійсним, таким чином розглянувши позовну заяву по суті без виклику сторін.
Представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний господарський суд задовольнити її, а саме - скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2009 року та передати справу на розгляд господарського суду Київської області.
Представники відповідачів та третьої особи 1 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду скарги були повідомлені судом належним чином, не скористалися конституційним правом на захист, відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Третя особа 2 - державне підприємство «Інформаційний Центр»Міністерства юстиції України відзив на апеляційну скаргу не надало. Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 14.09.2009 року усно пояснив, що підприємство не отримало апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області» підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 N 1/3.2: зазначено що, згідно з частиною першою статті 106 та частиною першою статті 111?? ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 63 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви.
Колегія суддів зазначає, що надана на виконання ухвали суду від 28.07.2009 р. позовна заява з додатками на 198 арк. про визнання договорів застави недійсними та переведення права застави за вих. № 01-570 від 23.06.09 відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та надано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (додатки №№ 9-22, 25).
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 38 ГПК України суд зобов’язаний у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми витребувати від підприємств, установ та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Також господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Колегія суддів зазначає, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази не додані, така позовна заява не підлягає поверненню з посилання на ст. 63 ГПК України. У даному випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду зобов’язаний був витребувати ці докази у позивача.
Із змісту позовної заяви, предмету спору вбачається, що позивач надав господарському суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини –це п.п. 1-25 додатку до позовної заяви. Вказані докази надані в копіях, завірених належним чином та оригіналах.
Позиція Вищого господарського суду України з цього питання міститься в роз’ясненнях від 18.09.1997 року № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) та від 31.05.2002 р. за № 04-05/609 (із змінами та доповненнями).
Колегія суддів звертає увагу суду, що в листі ВГСУ від 25.03.2009 року за № 05-05/181 вказано щодо правильного застосування господарськими судами положень ст. 63 ГПК України щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101-104, 106 ГПК України, Київським міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2009 року у справі № 02-03/1380/20 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 6 липня 2009 року у справі № 02-03/1380/20 скасувати повністю.
3. Справу № 02-03/1380/20 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Т. Разіна
Судді: О. Агрикова
Н. Зеленіна
Дата відправки 18.09.09