ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 05/194-09

вх. № 6452/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,  

відповідача - Шихайло О.Б. (довіреність від 18.09.09 р.),

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (м. Харків)  

до  БМУ-6 Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (м. Харків)  

про стягнення 37632,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 37632,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №06-08-у оренди вантажопідйомного механізму від 16.01.08 р.

Представник позивача двічі без поважних причин в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав відзив на позов.

Відповідач надав витребувані судом документи та клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на проведення сторонами переговорів щодо остаточного врегулювання спору.

Розглянувши це клопотання та враховуючи закінчення строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалами господарського суду від 12.08.09 р., 14.09.09 р. від позивача були витребувані наступні документи: акт звірки взаєморозрахунків за договором №06-08-у від 16.01.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін; обґрунтований розрахунок суми позову; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; копію договору, відповідно до якого проведений залік зустрічних вимог; копію акту заліку зустрічних вимог; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки відповідачу цих уточнень.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити: яка існує сума заборгованості; на яку суму виконані роботи за спірним договором; чи вірно розрахована сума позову; чи була здійснена відповідачем оплата виконаних позивачем робіт, в якій сумі і чим це підтверджується; в якій сумі відповідачем погашено заборгованість після подачі позову; чи проведений залік зустрічних вимог і чим це підтверджується.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Ольшанченко В.І.