ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.04.2017 Справа № 30/5005/9937/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс", м. Рига Латвійська Республіка

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21 грудня 2016 року, представник ОСОБА_2, довіреність від 21 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 25 жовтня 2016 року, юрисконсульт структурного підрозділу; ОСОБА_4, довіреність від 25 жовтня 2016 року, перший заступник начальника структурного підрозділу; ОСОБА_5, довіреність від 26 жовтня 2016 року, начальник відділу по роботі з Державною виконавчою службою

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №36499/14 від 16.06.2014) просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 967 523,51 доларів США, що складає 598 163,51 доларів США - завданих позивачу реальних збитків (574520,43 доларів США - збитків від пошкодження десяти вагонів, 188 979 грн. 12коп. - (23 643,08 доларів США за курсом НБУ на 15.11.2012) - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання) та 369 360,00 доларів США – упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Транс" 959 480,66 долари США, з яких: 574 520,43 доларів США – збитків від пошкодження вагонів, 15 600,23 доларів США - витрат з транспортування пошкоджених вагонів на місце зберігання, 369 360,00 доларів США – упущеної вигоди; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "РВ Транс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 63 845,65грн.; стягнуто з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Лемтранс" витрати по оплаті сум за проведення судової експертизи у розмірі 36 800,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 залишено без змін.

15 жовтня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року було видано накази № 30/5005/9937/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року у справі №30/5005/9937/2012 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року (суддя Загинайко Т.В.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 14.11.2012 та за період з 15.11.2012 по 01.04.2014?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року висновок ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі №30/5005/9937/2012 викладено у такій редакції: "Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ ТРАНС" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих Позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.", провадження у справі №30/5005/9937/2012 зупинено до завершення експертного дослідження.

30 вересня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 948/949-15 від 03 вересня 2015 року.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6:

По першому питанню:

В результаті дослідження наданих матеріалів справи та вільного ринку продажу полувагонів моделі 12-9046 представлених в мережі інтернет, вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження (залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 161712337, 61712188, 61711412, 61709903 відповідно до ст. 22 та 1192 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ складається:

- розмір матеріального збитку від знищення двох полувагонів мол. 12-9046 за №№61709143, 61709325 відповідно до ринкової вартості з урахуванням комплексного зносу складає 156 303,96 доларів США, в гривневому еквіваленті на дату оголошення сума збитку складає - 3 313 034,37 грн. (курс станом на 27.06.2015 за 1 долар США - 21,1961 грн.);

- розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903, відповідно до матеріалів справи з урахуванням індексу зміни вартості продукції підприємств машинобудування на 01.07.2015 до 01.01.2012 - 1,59* та індексів інфляції з 01.01.2012 по 01.11.2012 - 0,9970** та на 01.07.2015 - 0,99**, та з урахуванням комплексного зносу складових - 0,57% складає 5 269 918,73 грн.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7:

По другому питанню:

Документально підтверджується розрахунок розміру збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримання частину доходів за договором № 1202, укладеним ним з компанією "Аndrena Great Ltd" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 281 700 дол. США у т.ч.; за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 99 360 дол. США, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 на загальну суму 73 440 дол. США, за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 108 900 дол. США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1.Чи враховані при визначенні розміру збитків корисні залишки всіх пошкоджених вагонів? Яка їх вартість?

2. Чому в експертному висновку розраховано проведення робіт з очищення та фарбування кожного вагона у повному обсязі, а не за окремими сегментами, де необхідне таке очищення та фарбування?

3. Яким чином впливає фактичне використання деталей пошкоджених вагонів на загальний розмір шкоди з огляду на те, що деталі: п'ять колісних пар, 27 бокових рам та 12 надресорних балок підлягають заміні, експлуатуються під іншими вагонами згідно довідок Інформаційно - обчислювального центру залізничних адміністрацій?

4. Яка вартість пошкоджень, виходячи із наявних у матеріалах справи актів ГУ-25?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

У разі неможливості проведення експертного дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за їх місцезнаходженням, експертне дослідження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 провести за наявними у справі матеріалами, а також іншими матеріалами, що можуть бути витребувані експертною установою у сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року поновлено провадження у справі №30/5005/9937/2012, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року №192 у зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-9874/14 справи №30/5005/9937/2012, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу №30/5005/9937/2012 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 11 квітня 2016 року.

У судовому засіданні 11 квітня 2016 року відповідач підтримав подане до суду 17 грудня 2015 року клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Почтова (ОСОБА_8, 67).

Позивач проти проведення повторної експертизи заперечує.

Третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 11 квітня 2016 року не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року призначено у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слав'янськ, вул. Почтова (ОСОБА_8, 67).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки?

2. Яким є розмір збитків, завданих позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" 23.03.2012 внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

01 березня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 30/5005/9937/2012 разом із висновком судових експертів № 534/535/793 від 17 лютого 2017 року.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11:

По першому питанню:

Вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу - ТОВ "РВ Транс" внаслідок пошкодження залізничних напіввагонів №№61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на дату оцінки складає 15 080 356,50 грн. (п'ятнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

По другому питанню:

Розрахунок розміру збитків, завданих SIA RV TRANS у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором №1202 від 23.03.2012, укладеним ним з компанією "ANDRENA GREAT LTD" внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 на загальну суму 7 602 712,28 грн. (сім мільйонів шістсот дві тисячі сімсот дванадцять гривень 28 копійок) документально підтверджується.

У тому числі за періодами:

за період з 16.05.2012 по 15.11.2012 на загальну суму 2 681 595,64 грн. (два мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 64 копійки);

за період з 16.11.2012 по 31.03.2012 на загальну суму 1 982 048,95 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят дві тисячі сорок вісім гривень 95 копійок);

за період з 01.04.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 2 939 067,69 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 28 копійок).

20 березня 2017 року до господарського суду надійшли пояснення по справі товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" про неможливість направити у судове засідання уповноваженого представника товариства у зв'язку із знаходженням їх на розгляді інших справ.

У судовому засіданні 20 березня 2017 року позивачем були надані пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи, в яких позивач погоджується з висновками проведеної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи та вважає її найбільш точною та об'єктивною серед інших проведених експертиз.

Відповідач проти експертного висновку заперечує та зазначає, що у матеріалах висновку не наведено методику та способи розрахунку, на підставі яких зроблений висновок щодо відсотку зносу вагонів через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень. Із тексту висновку зрозумілі лише окремі абзаци в частині використання основних методичних підходів оцінки вартості майна. Так, по вагонам №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 судовий експерт ОСОБА_9 робить висновок, що відсоток зносу через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає 65%. При цьому термін експлуатації вказаних вагонів склав лише 1,5 місяці (з 01.04.2012 по 16.05.2012). Крім того, як зазначає відповідач, з висновку та матеріалів справи видно, що пошкодження вагонів мають різний характер та обсяг. Порівняльний перелік несправностей вагонів, а також кількість деталей і вузлів, що підлягають заміні та ремонту наведений у таблиці №1.

У судовому засіданні 20 березня 2017 року відповідачем було заявлено клопотання про виклик у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, для надання пояснень по висновку повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої експертизи №534/535/793 та роз'яснень зі сторони судових експертів, а саме:

- як видно з таблиці №1 до заперечень кількість та обсяг пошкоджень у вагонах різний, а експертами при цьому визначено, що всі мають однаковий відсоток зносу, а саме 65%, тобто за текстом висновку не просліджується, на підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%?

- згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці. Це ставить під сумнів висновок експертів, так як даний вагон має пошкодження, усунення яких здійснюється за допомогою ремонтних робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме: пробоїна обшивки; вигин верхньої обв`язки; пошкодження боковини.

- у висновку експертами зазначено про необхідність заміни на пошкоджених вагонах певних деталей та вузлів згідно дефектних відомостей, але у переліку пошкоджень взагалі відсутні подібні несправності. Так, у вагоні №61712337 необхідно замінити - "лесница верхняя, лестница, стойка нижняя, подножка поручень" (с. 18-19 висновку), але у переліку пошкоджень відсутня інформація щодо пошкодження даних вузлів.

- згідно висновку експертів "Тележки двухместные модель 18-100" в зборі викочені з -під вагонів №№ 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 підлягають заміні, тобто в подальшому експлуатуватися не повинні. Але згідно Справки Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций №2733 від 16.03.2017 (далі-довідка ИВЦ ЖА"), шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час транспортної події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами.

- яким чином пояснити той факт, що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміна, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами?

- на підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей?

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року викликано у судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року о 12:00 судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 для надання пояснень, щодо висновку повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи №534/535/793.

05 квітня 2017 року на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення судових експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пояснення №535/793 складено 03.04.2017 судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 6-7 том 11), так щодо питання: "На підставі чого експертами зроблений висновок, що відсоток зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень складає саме 65%? експерти зазначають, що відповідь на перше питання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 534/535/793 від 17.02.2017 містить у собі дві частини: інженерно-технічне та товарознавче дослідження, що виконані експертами різних спеціальностей. В інженерно-технічному дослідженні (експерт ОСОБА_11М.) на с. 5-20 висновку досліджено технічний стан та встановлено відсоток зносу вагонів № 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903. На підставі цих даних у товарознавчому дослідженні (експерт ОСОБА_9В.), як це зазначено на с. 23 висновку, проведено подальші розрахунки. Тобто товарознавче дослідження було виконано на підставі даних про знос, зазначених у інженерно-технічному дослідженні.

Згідно висновку експертів № 534/535/793 від 2017 року за результатами проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи, експертом з економічних видів експертиз ОСОБА_10 надано висновок на друге питання, а саме вартість матеріального збитку (шкоди), що заподіяна позивачу у зв'язку з втратою можливості отримувати частину доходів за договором № 1202, внаслідок пошкодження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у т.ч. за період з 16.05.2012 по 15.11.2012, за період з 16.11.2012 по 31.03.2013 та за період з 01.04.2013 по 31.03.2014.

Пояснення по судовій інженерно-технічній експертизі №534 складено 04.04.2017 судовим експертом ОСОБА_11 (а.с. 8-12 том 11).

Так, судовий експерт зазначає, що дослідження залізничних вагонів №№ 61709325, 61709143, 61711180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 проводилось згідно ухвали суду за наявними в матеріалах справи фотографіях, технічній документації (акти дефектації, кресленики) для встановлення морфологічних і інформативних ознак, необхідних і достатніх для встановлення фактичного фізичного стану об'єктів дослідження і проценту фізичного зносу. При дослідженні встановлювався - комплекс морфологічних і інформативних ознак (стан конструктивного виконання вагону; комплектність; виявлення пошкоджених вузлів і деталей; наявність деталей і вузлів, що підлягають заміні і ремонту), який виявився необхідним і достатнім для означення фактичного фізичного стану як "умовно придатного [5]", а саме такого при якому конструктивне виконання і комплектність залізничних вагонів № 61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 може бути відновлене до стану виконання вказаними залізничними вагонами їх функціонального призначення (вступна частина технічних умов [10]) по перевезенню вантажів: "... как насьпных, непылевидных, неагрессивных грузов, так и перевозимых навалом...". Визначений експертом процент (коефіцієнт) зносу згідно науково розроблених методик [5, 6] складає - 65%.

При вирішенні питання про встановлення фактичного фізичного зносу вагону №61711412 (по морфологічних і інформативних ознаках, що є стійкими у просторі і часу) експертом досліджувалися акт № 71 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 116) і дефектна відомість ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 78-79).

При дослідженні акту № 71 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 116) встановлено наявність наступних морфологічних ознак: колісні пари зійшли з рейок і знаходяться у пошкодженому стані; пошкоджена хребтова балка; наявний вигин проміжних балок з обмежувачами; наявне пошкодження верхньої обв'язки; наявна пробоїна обшивки; наявний злам центруючих балок; наявний злам обмежувачів люка; наявний злам торцевої драбини; наявний злам підніжки упорядника; пошкоджена кришка люка; пошкоджена боковина; підвагонне обладнання вийшло з посадочних місць (обірване); на поверхні кузова наявні ділянки з відшаруванням покриття фарбою зеленого кольору, на яких наявні нашарування продуктів корозії.

Висновок експерта про те, що "Згідно висновків експертів у вагоні №61711412 (с. 14-16 висновку) відповідно до дефектної відомості необхідно виконати заміну відповідних деталей та вузлів у кількості 87 одиниць, при цьому жодний вузол та деталь не підлягають ремонту або правці" у дослідній частині висновку на с. 14-16 - відсутній.

Встановлення наявності у "... даному вагоні пошкоджень, усунення яких здійснюється за допомогою робіт та правки певних вузлів та деталей, а саме: пробоїна обшивки; вигин верхньої обв'язки; - пошкодження боковини" не входить до компетенції експерта, а перелік вузлів і деталей, наведений на с. 15-16 згідно дефектної відомості ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк.-с. 78-79).

Експертом при вирішенні питання про встановлення фактичного фізичного зносу вагону №61712337 (по морфологічних і інформативних ознаках, що є стійкими у просторі і часу) досліджувалися акти № 62 про пошкодження вагону від 16.05.2012 (том 1, арк. с. 114) і дефектної відомості ВД 481.009-2012 від 12.11.2012 по відновленню пошкоджених вузлів на піввагону мод. 12-9046 (том 3, арк. с. 82-83).

Дослідження відомостей, що викладені в довідці "Информационно-Вычислительного Центра Железнодорожных Администраций № 2733 від 36.03.2017 " про те, що "... шість колісних пар, які знаходилися під вагонами під час події та за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами" не входить до компетенції експерта. Пояснення того факту, "... що згідно довідки ИВЦ ЖА колісні пари, які за висновками експертів підлягають заміні, починаючи з жовтня 2013 року експлуатуються під іншими вагонами...", не входить до компетенції експерта (судовою експертизою встановлюються фактичні дані, а не надаються пояснення по фактах).

У дослідницькій частині відсутні висновки "... про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей". Для встановлення фактичного фізичного зносу вагонів досліджувалися акти про пошкодження вагонів і дефектні відомості по відновленню пошкоджених вузлів. Викладене у вищенаведеному питанні носить загальний характер, не вказані пошкоджені вагони і "певні" "деталі та вузли", які відсутні у переліку виявлених пошкоджень і несправностей, тому висловлювання: "На підставі чого здійснено висновок про необхідність заміни певних деталей та вузлів, якщо вони відсутні у переліку виявлених пошкоджень та несправностей" є некоректним.

06 квітня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення) щодо неправильності проведених розрахунків експертів, які проводили комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, з питань визначення величини матеріальної шкоди (а.с. 23-32 том 11).

Так, відповідач не погоджується з висновком експертів, що відсотку зносу вагонів №№61709754, 61709903, 61709952, 61709687, 61711180, 61711412, 61712188, 61712337 через наявність дефектів, що утворилися після пошкоджень, який складає 65%, оскільки вагони мають різні за характером та кількістю пошкодження, тому і суми матеріальної шкоди по кожному вагону повинні бути різними. У якості доказу свої доводів відповідачем проведені розрахунки в частині вартості ремонту кожного пошкодженого вагона з урахуванням фотоматеріалів та дефектних відомостей наявних у матеріалах справи.

За розрахунком відповідача вартість ремонту вагонів з заміною частин деталей та вузлів склала:

№ п/п№ вагонаВартість ремонту вагонівВартість ремонту з урахування заміни деталей на нові+/-

16170975462530,44364725,98302195,54

26170990361131,87345677,93284546,06

361709952202127,43470638,00268510,57

46170968756770,59341166,69284396,1

56171118064342,75348738,85284396,1

66171141261677,47346593,05284915,58

76171218847077,06313303,23266226,17

86171233762253,32347168,89284915,57

ВСЬОГО617910,932 878012,622 260101,69

Розрахунок проведений з урахуванням цін станом на 01.12.2016.

Крім того, відповідач зазначає, що у матеріалах справи є розрахунки вартості ремонту вказаних вагонів іншими підприємствами (том 8, арк. 204, 204). Так, згідно проведеної попередньої оцінки Дарницьким вагоноремонтним заводом орієнтовна повна собівартість ремонту вагонів (в обсязі деповського ремонту) станом на 01.01.2015 склала 777 167,27 грн. з урахуванням 5% рентабельності. Подібний розрахунок був проведений Попаснянським вагоноремонтним заводом, відповідно до якого станом на 26.01.2015 вартість ремонту пошкоджених вагонів склала - 1 680 177,60 з урахуванням 5% рентабельності (вагон № 61711180 в обсязі капітального ремонту, інші 7 вагонів в обсязі деповського ремонту).

Щодо висновку експертів про визначення первинної вартості піввагону моделі 12-9046 відповідач погоджується з використанням експертами порівняльного підходу при визначені ринкової (первинної) вартості піввагону. Зі сторони експертів оцінка ринку була проведена неналежним чином. Так, з їх сторони аналіз ринкової вартості був проведений на основі інформації наданої лише одним підприємством, відповідно до якої первинна вартість піввагону моделі 12-9046 складає 76 600 доларів США, при здійсненні попередньої оплати 70%. Відповідачем, також була проведена оцінка ринку в результаті знайдено підприємство, яке пропонує до продажу піввагони моделі 12-9046 вартістю від 71 000 доларів США та зі стандартними умовами оплати. Так, якщо ринкова вартість піввагона - 71 000 доларів США враховуючи, що вказані вагони мають 65 % зносу, відповідачем наведений наступний розрахунок:

курс валют на 17.02.2017 (дата як у висновку експертів) - 26,988684 грн.

71000x26,988684 = 1910619,65 грн.

знос на момент пошкодження вагонів - 0,57

Отже, вартість одного піввагона з урахуванням зниження якості від зносу, що виник до пошкодження на дату проведення оцінки складає: 1910619,65-(1910619,65x0,57/100) =1899729,12.

Разом з тим, судовими експертами проігноровано вартість вагону згідно Договору на придбання зазначених вагонів та акту приймання-передачі вказаних вагонів, наданий позивачем (том 1, арк. 22), ринкова вартість цих вагонів відповідно до укладеного договору складає 67500 доларів США.

Згідно висновку експертів вартість матеріального збитку підраховувалась на дату оцінки, що на думку відповідача є порушенням ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу, відповідно до якої при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Отже, висновки експертів в частині визначення вартості матеріального збитку повинні буди виконані на дату подання позову ТОВ РВ "Транс" до суду, а саме 15.11.2012.

Також, при проведенні експертного дослідження Розрахунок упущеної вигоди був проведений без урахування курсу валют за кожний період розрахунку. Так, експертами при розрахунку упущеної вигоди за період з 16.06.2012 по 31.03.2014 брався курс валют станом на 17.02.2017. Відповідачем зроблено перерахунок розміру збитку з урахуванням курсу НБУ на кожну дату платежу за договором (а.с. 215-216 том 12), всього за період з 16.05.2012 по 31.03.2014 - 2 267 454,37 грн.

Третя особа у судове засідання призначене для розгляду справи 06 квітня 2017 року не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 квітня 2017 року о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- технічні паспорти на пошкоджені вагони;

- письмові пояснення на заперечення відповідача щодо висновку судових експертів;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_13