ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" жовтня 2009 р. Справа № 05/207-09
вх. № 6606/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився,
3-й особи - Єльцова П.А. (довіреність №6 від 03.07.09 р.),
відповідача - не з’явився,
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський метрополітен" (м. Харків)
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (м. Харків)
до ТОВ "Роганський м’ясокомбінат" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити зону на відстані 20-ти метрів від входу на станції "Студентська" ДП "Харківського метрополітену" пішохідний перехід №2 схід №4 від кіоску роздрібної торгівлі ТОВ "Роганський м’ясокомбінат". В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем вимог ст.5 Закону України "Про пожежну безпеку", п.п.4.19(г), 7.13 Державних будівельних норм України, Споруди транспорту, метрополітени В.2.3-7-2003, п.п.7.5, 7.7, 10.1 НАПБ В.01.039-99/510 "Правил пожежної безпеки в метрополітенах".
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень.
Третя особа надала письмове пояснення по справі, в якому вказує, що Інспекція ДАБК у Харківській області ознайомившись з позовними вимогами ДП „Харківський метрополітен” до ТОВ „Роганський м’ясокомбінат” щодо звільнення 20-и метрової зони від виходів зі станцій метрополітену від малих архітектурних форм вважає, що вказані правовідносини не порушують її інтереси та просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами і оголосити зміст цих пояснень у судовому засіданні.
Оскільки представник третьої особи в судове засідання з’явився, суд не розглядає клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності її представника.
Третя особа не надала письмове пояснення по суті спору, а витребувані судом документи надала.
Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалами господарського суду від 14.08.09 р. та 21.09.09 р. у позивача було витребувано: докази в обґрунтування позовних вимог; докази знаходження кіоску відповідача у виходу станції метро на відстані, не передбаченій ДБН; докази звернення до відповідних організацій, що здійснюють нагляд та контроль за додержанням порушених відповідачем норм; довідки про банківські рахунки та про знаходження в ДБН; висновок Інспекції ДАБК про порушення відповідачем ДБН; висновок МНС про порушення відповідачем норм пожежної безпеки; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи; направити третій особі копію позову з додатком; докази відправки копії позову третій особі.
Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.
За відсутності вищевказаних документів, суд не взмозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки неможливо встановити: чи знаходиться кіоск відповідача у виходу станції метро на відстані, не передбаченій ДБН; чи звертався позивач до відповідних організацій, що здійснюють нагляд та контроль за додержанням порушених відповідачем норм; чи є висновок Інспекції ДАБК про порушення відповідачем ДБН; чи є висновок МНС про порушення відповідачем норм пожежної безпеки; чи знаходиться відповідач в ЄДРПОУ.
За таких обставин та враховуючи закінчення встановленого статтею 69 ГПК України строку для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.