КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
25.06.09 р. № 03/3927
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників:
від прокурора: не з’явились
від позивача: не з’явились
від відповідача: Пилипишин С.С. –дов. від 23.05.2009р., представник
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р.
у справі №03/3927 (суддя Єфіменко В.В.)
за заявою Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської
області
про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу
від 27.12.2004р.
у справі за позовом Прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції
до Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю
«Обрій»
про стягнення 60978,04 грн.
в с т а н о в и в:
Прокурор Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Обрій»про стягнення 60978,04 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2004р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 60978,04 грн. податкового боргу, 609,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.12.2004р. господарським судом Черкаської області видано відповідні накази, які дійсні для пред’явлення до виконання до 27.12.2007р.
23.11.2005р. позивач звернувся до ВДВС Христинівського районного управління юстиції з заявою, в якій зазначив, що повторно звертається з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27.12.2004р. по справі №03/3927.
25.08.2006р. державним виконавцем ДВС у Христинівському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27.12.2004р. по справі №03/3927 у зв’язку з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. по справі №07/193а, згідно якої Христинівську ДПІ зобов’язано прийняти рішення про визнання безнадійним та списання боргу на суму 132437,25 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. скасовано, а постанову господарського суду Черкаської області від 21.02.2006р. по справі №07/193а, якою у позові СТОВ «Обрій»відмовлено, залишено без змін.
17.03.2009р. Державна податкова інспекція у Христинівському районі Черкаської області звернулася до господарського суду Черкаської області з заявою №1605/10 від 12.03.2009р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. заяву Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 27.12.2004р. задоволено, строк поновлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою повністю скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. по справі №03/3927 та відмовити в задоволенні заяви.
На думку відповідача, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2009р. строк апеляційного провадження по справі продовжено.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає ухвалу місцевого господарського суду обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству з підстав, викладених у відзиві.
Прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення від 05.06.2009р., з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 04.06.2009р. про відкладення розгляду справи на 25.06.2009р. прокурор отримав 10.06.2009р.
Представник позивача судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення від 05.06.2009р., з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 04.06.2009р. про відкладення розгляду справи на 25.06.2009р. позивач отримав 11.06.2009р.
Позивачем надіслано телеграму від 24.06.2009р., в якій він просив відкласти розгляд справи у зв’язку з наявністю у нього важливих доказів по справі, які можуть вплинути на її вирішення.
Колегія апеляційного господарського суду, порадившись на місці та з метою запобігання затягуванню розгляду справи, відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, оскільки апеляційним господарським судом неодноразово задовольнялись відповідні клопотання позивача (від 30.04.2009р., 20.05.2009р.), але останнім не було надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.
Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. має бути залишена без змін з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. заяву Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 27.12.2004р. задоволено, строк поновлено (а.с. 57).
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2004р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 60978,04 грн. податкового боргу, 609,78 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 4).
27.12.2004р. господарським судом Черкаської області видано відповідні накази, які дійсні для пред’явлення до виконання до 27.12.2007р. (а.с. 22).
23.11.2005р. позивач звернувся до ВДВС Христинівського районного управління юстиції з заявою, в якій зазначив, що повторно звертається з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27.12.2004р. по справі №03/3927 (а.с. 45).
25.08.2006р. державним виконавцем ДВС у Христинівському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27.12.2004р. по справі №03/3927 у зв’язку з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. по справі №07/193а, згідно якої Христинівську ДПІ зобов’язано прийняти рішення про визнання безнадійним та списання боргу на суму 132437,25 грн. (а.с. 46-50).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. скасовано, а постанову господарського суду Черкаської області від 21.02.2006р. по справі №07/193а, якою у позові СТОВ «Обрій»відмовлено, залишено без змін (а.с. 52).
17.03.2009р. Державна податкова інспекція у Христинівському районі Черкаської області звернулася до господарського суду Черкаської області з заявою №1605/10 від 12.03.2009р. про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 41-42).
Згідно ч. 2 ст. 11№ Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати, зокрема, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Листом №1828/10 від 25.03.2009р. позивач повідомив, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Христинівському районі Черкаської області надходження наказу господарського суду Черкаської області від 27.12.2004р. по справі №03/3927 від ДВС у Христинівському районі не зареєстровано (а.с. 55).
Крім того, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2009р. витребувано у відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції докази відправлення наказу господарського суду Черкаської області від 27.12.2004р. по справі №03/3927 на адресу ДПІ у Христинівському районі.
На виконання вимог ухвали, відділом Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції надіслано копію листа №4614 від 22.06.2009р., в якому зазначено, що постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ №03/3927 від 27.12.2004р. було надіслано на адресу Христинівської МДПІ 11.09.2006р. за вих. №4988 журналу обліку вихідної кореспонденції (в матеріалах справи).
Згідно п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002р. (чинних станом на 11.09.2006р.) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відділом Державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції належних доказів (касового чеку, розрахункової квитанції, поштового повідомлення, опису тощо) надсилання позивачу відповідних документів не надано.
Враховуючи вищенаведене та оскільки доводи заяви ДПІ у Христинівському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку на пред’явлення до виконання наказу від 27.12.2004р. підтверджується належними доказами, апеляційний господарський суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ДПІ у Христинівському районі Черкаської області строку на звернення з відповідною заявою та погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість відповідної заяви та необхідність поновлення відповідного строку.
Посилання відповідача, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, на те, що він неналежним чином був повідомлений про судове засідання від 26.03.2009р. у зв’язку з отриманням з запізненням ухвали місцевого господарського суду від 19.03.2009р. не береться до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. у справі №03/3927 прийнята з з’ясуванням всіх обставин справи та з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 119 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відмовити Державній податковій інспекції у Христинівському районі Черкаської області у задоволенні клопотання від 24.06.2009р. про відкладення розгляду справи
2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. по справі №03/3927 залишити без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.03.2009р. по справі №03/3927 залишити без змін.
4. Матеріали справи №03/3927 повернути до господарського суду Черкаської області.
5. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р. В
Дата відправки 30.06.09