КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.06.09 р.                                                                                          № 13/276          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.

за участю представників:                      

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4 –дов. від 16.06.2009р., представник

       ОСОБА_5 –дов. від 16.06.2009р., представник

                             ОСОБА_6 –дов. від 16.06.2009р., представник

від третіх осіб: 1. ОСОБА_7

    2. ОСОБА_8

     3. ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р.

у справі №13/276 (суддя Босий В.П.)

за позовом  ОСОБА_3

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_8

3. ОСОБА_9

про               виділ частки із майна товариства, визнання недійсним рішення зборів

                     учасників ТОВ фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р., виключення зі

                     складу учасників товариства, зобов’язання надати документи  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ частки із майна товариства, визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р., виключення зі складу учасників товариства, зобов’язання надати документи.  

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. по справі №13/276 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку позивача, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні не відповідають вимогам законодавства та дійсним обставинам справи,  судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст. ст. 116, 144, 146, 147 Цивільного кодексу України, ст. ст. 53, 54, 61 Закону України «Про господарські товариства»та Рекомендації Вищого господарського суду «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»№04-5/14 від 28.12.2007р.       

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2009р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. строк апеляційного провадження продовжувався.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.   

ОСОБА_9 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.   

ОСОБА_7 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.   

ОСОБА_8 надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві та доповненні до нього.   

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представники відповідача заперечували проти вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_7 заперечувала проти вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_8 заперечував проти вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_9 заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Згідно установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»від 27.09.1994р. засновниками товариства були: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 6-12).

05.08.1996р. внесено зміни до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект», згідно яких засновниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 13).

22.05.2008р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект», на яких були прийняті наступні рішення:

1. Про обрання головою зборів ОСОБА_8, а секретарем Бородько Г.О.;

2. Про затвердження результатів діяльності товариства за 1-й квартал 2008 року;

3. Про виключення учасника товариства ОСОБА_3 з товариства та виплату йому вартості частини майна товариства пропорційно його частці в статутному фонді;

4. Про задоволення заяви ОСОБА_9 про вступ до складу учасників товариства;

5.  Про розподіл статутного капіталу товариства;

6. Про затвердження статуту товариства в новій редакції та здійснення його реєстрації  (т. 1 а.с. 171).

Як зазначає позивач, на зборах  від 22.05.2008р. були присутні учасники, які володіють 60% голосів, відповідними зборами були порушені його права як учасника товариства, передбачені ст. ст. 116, 141 Цивільного кодексу України, при скликанні відповідних зборів порушено положення ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та порушено ч. 5 ст. 144, ст. 147  Цивільного кодексу України.   

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. має бути скасоване з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та уточнень до неї позовними вимогами є:

1.          Визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р.;

2.          Виключення позивача зі складу учасників товариства;

3.          Виділення позивачу в натурі частки майна  ТОВ фірми «Теплокомплект», а саме:  40% частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 в м. Полтаві;

4.          Зобов’язання відповідача надати копію статуту товариства, протоколу зборів від 22.05.2008р., бухгалтерську документацію про наявність основних та оборотних засобів, наявність грошових коштів на рахунку товариства, баланс підприємства, інвентаризаційні картки на майно, останню інвентаризацію майна, копії технічних паспортів на транспортні засоби, будівлю, які розташована по вул. Автобазівській, 2 у м. Полтаві.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення вищезазначених позовних вимог з наступних підстав.

Позовні  вимоги про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Згідно установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»від 27.09.1994р. засновниками товариства були: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та  ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 6-12).

05.08.1996р. внесено зміни до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект», згідно яких засновниками товариства є: ОСОБА_3, частка якого у статутному фонді товариства складає 40%, ОСОБА_8 –40% та ОСОБА_7 –20% (т. 1 а.с. 13).

08.12.2006р. позивач звернувся до відповідача з нотаріально посвідченою заявою про вихід з товариства (т. 1 а.с. 5). В відповідній заяві позивач просив порядок його виходу з товариства та одержання належної йому частки здійснити відповідно до положень ст. 148 Цивільного кодексу України.

10.12.2006р. відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект», що підтверджується протоколом №211 (т. 1 а.с. 164-167).

На відповідних  зборах були присутні всі учасники товариства і було прийнято рішення, зокрема, про прийняття заяви ОСОБА_3 про вихід його зі складу засновників товариства.                                                                                                                                                                                                                                             

В п. п. 4.2, 4.3 Статуту товариства зазначено, що при вирішенні питань про виключення учасника з товариства, внесення змін до статуту необхідна одностайність, а збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності не менше 2/3 голосів, а з питань, які потребують одностайності –всі учасники.   

Вищезазначеним протоколом підтверджується, що на зборах від 10.12.2006р. були присутні учасники, які в сукупності володіли 100% голосів, тобто, відповідні збори проведені при наявності кворуму та у відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

В п. 3.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»№04-5/14 від 28.12.2007р. зазначено, що учасники товариств з обмеженою відповідальністю повинні повідомити товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений статутом строк. Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Тобто, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ніколи не заперечував проти виходу позивача з товариства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що саме з 10.12.2006р. позивач є виключеним з учасників товариства, а тому провадження по справі в частині позовних вимог про виключення позивача зі складу учасників товариства має бути припинене на підставі п. 1№ ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.   

Крім того, апеляційним господарським судом враховано висновки Пленуму Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р., в якій зазначено, що виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства»належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду.

Позовні вимоги про виділення частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 в м. Полтаві.

01.03.2007р. відбулись загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект», що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.с. 65).

На відповідних зборах було прийнято рішення, зокрема, про виділення ОСОБА_3 належної частки у статутному фонді товариства у вигляді нежитлових приміщень, розташованих по вул. Великорогізнянській, 33 у м. Полтаві.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач фактично не виділяв позивачу частину нежитлових приміщень, розташованих по вул. Великорогізнянській, 33 у м. Полтаві. В судовому засіданні від 21.05.2009р. позивачем надано пояснення, що приміщення по вул. Великорогізнянській, 33 у м. Полтаві реалізоване, це приміщення йому не виділялось та на даний час Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Теплокомплект»не належить.

Як вбачається з заяви позивача від 08.12.2006р. він просив порядок його виходу з товариства та одержання належної йому частки здійснити відповідно до положень ст. 148 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України (в редакції на момент подання позивачем заяви від 08.12.2006р.) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

В п. 5.5 Статуту товариства зазначено, що при виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці в статутному фонді. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.   

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивачем доказів досягнення домовленості та/чи наявності згоди Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»щодо повернення вкладу в натуральній формі (передання майна в натурі) не надано.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2008р., позивач просив виділити йому в натурі частку майна по вул. Абазовській, 2/9 в м. Полтаві (т. 1 а.с. 58). В судовому засіданні від 21.05.2009р. позивач зазначив, що це описка і він просив виділити по АДРЕСА_3 в м. Полтаві.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про виділення частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 в м. Полтаві.

Посилання позивача на порушення порядку при відчуженні його частки у статутному фонді товариства не є обґрунтованим, оскільки в даному випадку мала місце заява про виділ його частки при виході з товариства, а не про відчуження частки на користь іншого учасника товариства чи третьої особи.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р., оформлених протоколом від 22.05.2008р.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України (в редакції на момент проведення загальних зборів від 22.05.2008р.) рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно протоколу від 22.05.2008р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»були присутні ОСОБА_3 (частка –40%), ОСОБА_8 (частка –40%) та  ОСОБА_7 (20%), частки яких в статутному фонді товариства в сукупності складають 100%.

Протоколом від 22.05.2008р. підтверджується, що на відповідних зборах прийняті наступні рішення:

1. Про обрання головою зборів ОСОБА_8, а секретарем Бородько Г.О.;

2. Про затвердження результатів діяльності товариства за 1-й квартал 2008 року;

3. Про виключення з товариства ОСОБА_3 та виплату йому вартості частини майна товариства пропорційно його частці в статутному фонді;

4. Про задоволення заяви ОСОБА_9 про вступ до складу учасників товариства;

5.  Про розподіл статутного капіталу товариства;

6. Про затвердження статуту товариства в новій редакції та здійснення його реєстрації  (т. 1 а.с. 171).

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки позивача рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ фірми «Теплокомплект»від 10.12.2006р. вже було виключено зі складу засновників товариства, то повторне його виключення на підставі рішення загальних зборів від 22.05.2008р. є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та оскільки підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є порушення вимог закону та/або установчих документів під час проведення загальних зборів товариства, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів засновників ТОВ фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р., оформленого протоколом від 22.05.2008р.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання інших рішень, які прийняті на відповідних зборах, недійсними і в цій частині відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов’язання відповідача надати копію статуту товариства, протоколу зборів від 22.05.2008р., бухгалтерську документацію про наявність основних та оборотних засобів, наявність грошових коштів на рахунку товариства, баланс підприємства, інвентаризаційні картки на майно, останню інвентаризацію майна, копії технічних паспортів на транспортні засоби, будівлю, які розташована по вул. Автобазівській, 2 у м. Полтаві

Відповідно до п. «г»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження, позивачем доказів звернення до відповідача з вимогою надати будь-яку фінансову інформацію та відмову в її наданні не надано. Крім того, в судовому засіданні від 21.05.2009р. позивач надав пояснення, що офіційно до відповідача з  вимогою надати будь-яку фінансову інформацію не звертався.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами –конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки позивачем не доведено порушення його прав та порушення ст. 116 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про зобов’язання відповідача надати копію статуту товариства, протоколу зборів від 22.05.2008р., бухгалтерську документацію про наявність основних та оборотних засобів, наявність грошових коштів на рахунку товариства, баланс підприємства, інвентаризаційні картки на майно, останню інвентаризацію майна, копії технічних паспортів на транспортні засоби, будівлю, які розташована по вул. Автобазівській, 2 у м. Полтаві.   

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. у справі №13/276 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст.  49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. по справі №13/276 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2009р. по справі №13/276 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4.          Визнати недійсним п. 3 рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р., оформленого протоколом від 22.05.2008р.

5.          В задоволенні позовних вимог про визнання інших рішень, прийнятих на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»від 22.05.2008р. і оформлених протоколом від 22.05.2008р., відмовити.  

6.          В задоволенні позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»надати копію статуту товариства, протоколу зборів від 22.05.2008р., бухгалтерську документацію про наявність основних та оборотних засобів, наявність грошових коштів на рахунку товариства, баланс підприємства, інвентаризаційні картки на майно, останню інвентаризацію майна, копії технічних паспортів на транспортні засоби, будівлю, які розташована по вул. Автобазівській, 2 у м. Полтаві відмовити.

7.          В задоволенні позовних вимог про виділення в натурі ОСОБА_3 40% частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 в м. Полтаві відмовити.

8.          В частині позовних вимог про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»провадження по справі №13/276 припинити.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»(36008, АДРЕСА_1, р/р 26003309 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 22524459) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 21,25 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

10.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»(36008, АДРЕСА_1, р/р 26003309 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 22524459) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області

11.          Справу №13/276 повернути до господарського суду Полтавської області.

12.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  26.06.09