Вишгородський районний суд Київської області

м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 7300, (04596) 2-27-10

РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді СкарлатО.І.

при секретарі Романенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те. що 26.12.2008 року між ЗАТ «СК «Український страховий альянс» правонаступником якого є АТ «СК»АХА Страхування», яка в свою ергу є правонаступником ПАТ «СК»АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2100993/05 АП від 26.12.2008 року. Відповідно до умов договору страхування позивач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

14.11.2009 року по проспекту Московському на виїзді на вул.Богатирську в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «Део», д.р.н. АІ 0702 АО , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубіссі», д.р.н. АА 6701 СЕ, що належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю «Міцубіссі» було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Згідно звіту спеціаліста товарознавчого дослідження від 17.11.2009 року матеріальні збитки спричинені Страхувальнику в сумі 16752 грн. 38 коп. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13934,77 коп. Позивачем 27.01.2010 року надіслана відповідачу претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Однак відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 13934,77 грн.та судові витрати.

В подальшому при розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 13934,77 грн., судові витрати та п; несе:-:і додаткові витрати у зв’язку з розміщенням оголошення про виклик відповідача д: :; г розмірі 350 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду листа про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнитипроти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі в газеті: «Київська правда» від 15.11.2011 року № 119(22755). Заперечень або пояснень щодо заявлених вимог від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів ,розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.12.2008 року між ЗАТ «СК « Український страховий альянс» правонаступником якого є АТ «СК»АХА Страхування»,яка в свою чергу є правонаступником ПАТ «СК»АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2100993/05 АП від 26.12.2008 року (а.с. 11-12).

14.11.2009року по проспекту Московському на виїзді на вул.Богатирську в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «Део», д.р.н. АІ 0702 АО . яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубіссі», д.р.н. АА 6701 СЕ, що належить ОСОБА_2

В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Страхувальника та завдані матеріальні збитки на суму 13934,77 грн., що підтверджується страховим актом від

14.12.2009року (а.с.7) та розрахунком суми страхового відшкодування від 01.12.2009 року (а.с.7).

09.12.2009року постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до вказаною постанови ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 19).

Відповідно до довідки відділу ДАІ обслуговування Оболонського району при УДА1 ГУМВС України в м.Києві №8515182 від 25.11.2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України та автомобіль «Міцубіссі», д.н.з. А6701СЕ отримав механічні пошкодження: заднього бампера, пошкодження заднього правого світловідбивача, кришка багажника (а.с. 16-18).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Део» д.р.н. АІ9702 АО, яким керував ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована згідно Поліса страхування та не підтверджується цей факт і матеріалами справи.

15.12.2009року позивач на підставі розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 13934,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22112 від 15.12.2009 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 27.01.2010 року надіслана відповідачу претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, але відповідач завдану шкоду не відшкодував.

Оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 13934,77 грн. тобто виконав умови за договором майнового страхування позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 140,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та понесені витрати у зв’язку з розміщенням оголошення в пресі в розмірі 350 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9.2, 12 Закону України «Про страхування» ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України , ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» суму збитків у розмірі 13934 (тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 140 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн та витрати у зв’язку з розміщенням оголошення в пресі в розмірі 350 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Апеляційна скаргу на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат