Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №2-а-931/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з організації дорожнього руху Охтирського ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача №083694 від 17.01.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу №073697 про адміністративне правопорушення від 17.01.2010 року, складеного відповідачем.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість виміряна приладом Беркут належить його транспортному засобу неможливо, про що він зазначив у поясненнях до протоколу. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах про що він зазначив у поясненнях до протоколу. Він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год, про що зазначив в протоколі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1 дії інженера з організації дорожнього руху Охтирського ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1, звітом порушень ПДР вимірювача швидкості «Беркут» №0601002 за 17.11.2010 року матеріалами. Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 17 січня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 17.01.2010 року о 16 год. 32 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченко, керуючи автомобілем перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», що підтверджується протоколом (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 17 січня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.3).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, що перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, а відповідно до ст.251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а використаний відповідачем прилад Беркут до таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В п.12.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В протоколі та постанові вказано, що автомобіль перевищив швидкість на 23 кілометри на годину. Особа, яка керувала транспортним засобом не мала змоги пересвідчитися яким приладом здійснена фіксація перевищення швидкості та факт своєчасного проходження перевірки та додержаної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не була обізнана із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, як пояснив позивач в судовому засіданні 17 січня 2010 року о 16 год. 32 хв. в м.Тростянець по вул.Шевченко Сумської області він рухався зі швидкістю не більше 70 км/год, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера з організації дорожнього руху Охтирського ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВМ №083694 від 17 січня 2010 року, винесену інженером з організації дорожнього руху Охтирського ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя