КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

                                          

15.06.09 р.                                                                                          № 14/5          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання Лебедевій С.В.,

                                                  

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського дочірнього підприємства № 545 товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудреммонтаж»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р.

у справі  № 14/5 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»

до                    полтавського дочірнього підприємства № 545 товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудреммонтаж»

про                стягнення 93 339,13 грн.

за участю представників:

від позивача: Долбієв Ф.В. дов. № 02-04/16-4 від 26.12.2008 р.

від відповідача: не з’явився                             

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. задоволено повністю позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»; стягнуто з Полтавського ДП № 545 ТОВ «Полтавабудреммонтаж»на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»суму кредиту 84 794,20 грн., відсотків 7 542,20 грн., пені 120,28 грн., а також витрати по сплаті держмита 933,13 грн. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; достягнуто з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»державне мито у сумі 831,39 грн.

Полтавське ДП №545 ТОВ «Полтавабудреммонтаж», не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою № 27 від 19.03.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/252/807 від 27.03.2009 р.) та заявою № 26 від 19.03.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/252/807 від 27.03.2009 р.), просив відновити строк на подачу апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. відновлено Полтавському ДП № 545 ТОВ «Полтавабудреммонтаж»строк на подачу апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.   

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. відповідно до положень ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду у цій справі до 02.07.2009 р. Згідно з розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Ільєнок Т.В. та Шевченка В.Ю.

Відповідач повноважного представника у засідання суду вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалах від 02.04.2009 р., від 25.05.2009 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти зазначеного в апеляційній скарзі, посилаючись на викладене у запереченнях на апеляційну скаргу № 25/1/25-427 від 13.05.2009 р. (вх. суду № 2-05/1983 від 21.05.2009 р.), вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів, а апеляційну скаргу –безпідставною та необґрунтованою.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі повноважного представника відповідача. Враховуючи, що про місце, дату та час судового засідання учасники процесу повідомлялися належним чином, колегія апеляційного суду вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.   

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано додатковою угодою № 3 від 01.10.2008 р. про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 710/33734 від 27.06.2006 р. (а.с. 5-9). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п. 1.1., 1.2. банк (позивач) зобов’язується надавати клієнту (відповідачу) овердрафт шляхом забезпечення можливості здійснення клієнтом операцій за рахунком понад залишок власних коштів клієнта. Сума максимального ліміту овердрафту становить 110 000,00 грн.;

·          п.п. 2.4.1. у випадку, якщо клієнт отримує та погашає овердрафт протягом одного операційного дня, клієнт сплачує банку комісію в розмірі та в порядку, обумовленими тарифами за надання овердрафту;

·          п.п. 2.4.2. у випадку, якщо клієнт користується траншем овердрафту строком від 1 до 7 календарних днів, клієнт сплачує банку проценти за користування ним в розмірі 20% річних від суми фактичної заборгованості за овердрафтом на рахунку і відповідно –від 1 до 14 днів - 21%, від 1 до 30 - 22%.

·          п.п. 2.5. нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється у валюті овердрафту за фактичну кількість днів користування відповідним траншем овердрафту в періоді на суму фактичної заборгованості за овердрафтом на початок операційного дня протягом періоду нарахування за методом факт/360, де факт –це кількість календарних днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а 360 –умовна кількість днів у році;  

·          п.п. 3.2.3. банк має право припинити надання траншів овердрафту, вимагати повернення овердрафту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки та додатково припинити дію цієї додаткової угоди в разі настання передбачених нею обставин;

·          п.п. 3.3.3. клієнт зобов’язаний не пізніше, ніж на наступний день з моменту отримання відповідної вимоги банку достроково повернути наявну заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти, комісії за користування ним та можливу неустойку;

·          п.п. 4.1. у випадку прострочення клієнтом строків сплати процентів та/або комісій клієнт сплачує банку пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення починаючи з наступного дня за днем прострочення.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем щодо своєчасного повернення овердрафту та сплати процентів, позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 17.2/67-1748  від 19.11.2008 р. (а.с. 14) з вимогою повного повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Станом на 01.01.2009 р., відповідно до розрахунку суми заборгованості полтавським дочірнім підприємством № 545 товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудреммонтаж»перед акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (а.с. 13), загальна сума заборгованості становить  93 339,13 грн.

Однак, в порушення умов додаткової угоди відповідачем після отримання вищевказаного листа, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, не були вчинені відповідні дії, передбачені п.п. 3.3.3. додаткової угоди.

Виходячи з системного аналізу загального положення про зобов’язання, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Нормами ст.230 ГК України та ст.549 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язань, він повинен сплатити неустойку (штраф, пеня). Розмір неустойки за невиконання зобов’язань встановлюється договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти заявлених вимог, що підтверджується відзивом № 04/03 від 02.02.2009 р. (а.с. 25).

За таких обставин, враховуючи вищезазначені правові норми, заяву № 02-08/85-23 від 12.02.2009 р. (а.с. 40), колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги Полтавського дочірнього підприємства №545 товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудреммонтаж»щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, то колегія апеляційного суду вважає наступне.

Оскільки,  об’єктивні докази, які б обґрунтовували причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення не були подані, місцевим судом вказана вимога правомірно залишена без задоволення.

Слід зазначити, що залишення без задоволення вимоги про відстрочення або розстрочення виконання рішення не позбавляє відповідача, за наявності об’єктивних обставин, права звернутися до господарського суду, який видав наказ про примусове виконання рішення з відповідною заявою, яка обов’язково повинна містити викладені обставини та обґрунтовані причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, а також конкретне зазначення того, що просить заявник –розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Крім цього, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Також слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не встановлюють часового обмеження, а тому відповідне право може бути реалізоване у будь – який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. у справі № 14/5 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

                                                           п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Полтавського дочірнього підприємства № 545 товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавабудреммонтаж»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. у справі № 14/5 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 р. у справі № 14/5 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  24.06.09