ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017                                                                                справа № 908/5508/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1 на стороні позивача: від третьої особи-2 на стороні позивача: від третьої особи на стороні відповідачів: не з’явився не з’явився не з’явився не з’явився ОСОБА_4, довіреність №130 від 29.12.2016р. ОСОБА_5, довіреність №233від 09.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод – Олком», м.Мелітополь Запорізької області

на ухвалу господарського суду про Запорізької області зупинення провадження

від06.03.2017р.

у справі№ 908/5508/14 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовомКомандитного товариства «ОСОБА_6 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», смт.Комиш-Зоря Запорізької області

до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1.Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», м.Київ 2.Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м.Мелітополь Запорізької області 1.Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ 2.Кабінету Міністрів України, м.Київ Приватного підприємства «Молокозавод – Олком», м.Мелітополь Запорізької області

простягнення 54941567,37грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. зупинено провадження у справі №908/5508/14 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/3197/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Командитного товариства “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора” по справі №908/3197/16.

Ухвала мотивована тим, що у відношенні основного боржника (відповідача-2) порушено справу про банкрутство №908/3197/16 і в межах зазначеної справи прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду заяву Командитного товариства “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора”, у якій заявник у тому числі посилається і на позовну заяву, яка є предметом розгляду по справі №908/5508/14.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р., Приватне підприємство «Молокозавод – Олком» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №908/5508/14 скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали не існували підстави для зупинення провадження по справі №908/5508/14, оскільки, відповідно до наданої в інформаційному відділі Донецького апеляційного господарського суду інформації, судом апеляційної інстанції 28.02.2017р. було винесено постанову у справі №908/3197/16, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі №908/3197/16 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №908/5508/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод – Олком» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.04.2017р.

У судовому засіданні 04.04.2017р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

Представники Командитного товариства «ОСОБА_6 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги, а також належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідачів та третьої особи-1 на стороні позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представників третьої особи на стороні відповідачів та третьої особи-2 на стороні позивача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Командитне товариство “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного товариства “Київський маргариновий завод” та Приватного акціонерного товариства “Мелітопольський олійноекстракційний завод” про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 67916790,30грн. та 29315878,06грн. пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до даних комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, у відношенні основного боржника - Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за результатами підготовчого засідання по справі №908/3197/16 порушено провадження у справі про банкрутство. Оголошення про банкрутство опубліковано на сайті Вищого господарського суду України від 22.12.2016р., номер публікації 38676. Разом з тим, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство оскаржувалася Приватним акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в апеляційному порядку, процесуальний документ, винесений за результатами апеляційного провадження, в матеріалах справи відсутній.

20.01.2017р. ухвалою суду господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3197/16 прийнято заяву Командитного товариства “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора” з грошовими вимогами до боржника - Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в розмірі 81371244,36грн. до розгляду в попередньому засіданні суду. В заяві про визнання кредиторських вимог Командитне товариство “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора” у тому числі посилається і на позовну заяву, яка є предметом розгляду по справі №908/5508/14.

За змістом ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992р. (у редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред’явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов’язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (ч.1) Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз’яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч.2). Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч.3). У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4). Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» №908/3197/16 та призначення до розгляду в попередньому засіданні суду заяви про визнання кредиторських вимог Командитного товариства “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора”, у якій заявник у тому числі посилається і на позовну заяву, яка є предметом розгляду по справі №908/5508/14, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі №908/5508/14. При цьому суд правомірно зазначив, що провадження підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/3197/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Командитного товариства “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора” по справі № 908/3197/16.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Приватне підприємство «Молокозавод – Олком» зазначає, що на момент винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. про зупинення провадження у справі №908/5508/14 не існували підстави для зупинення провадження, оскільки, відповідно до наданої в інформаційному відділі Донецького апеляційного господарського суду інформації, судом апеляційної інстанції 28.02.2017р. було винесено постанову у справі №908/3197/16, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі №908/3197/16 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Дійсно, відповідно до даних комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” 28.02.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі №908/3197/16, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі №908/3197/16 про порушення провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, як вбачається з комп’ютерної програми, дата реєстрації постанови суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень – 07.03.2017р., тобто вже після винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. про зупинення провадження у справі №908/5508/14. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не знав і не міг знати про результати апеляційного провадження. Крім того, судова колегія зазначає, що в якості підстав зупинення провадження по справі №908/5508/14 судом зазначено не тільки набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/3197/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», а ще розгляд заяви про визнання кредиторських вимог Командитного товариства “ОСОБА_6 та компанія “Комиш - Зорянського елеватора” по справі №908/3197/16.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. у справі №908/5508/14, оскільки остання відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молокозавод – Олком», м.Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/5508/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2017р. по справі №908/5508/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          І.В. Зубченко

Судді:          О.А. Марченко

          ОСОБА_3

Надруковано 10 прим.:

1 прим. – позивачу,

1 прим. - відповідачу-1;

2 прим. - відповідачу-2;

1 прим. –третій ос.-1;

1прим. –третій особі-2;

1 прим. – третій особі -3;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;

1прим. - ГСЗО