Справа 2а-94/2011

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Боговського Д.Є.,

при секретарі –Бороденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області Ґедзь С.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 23.11.2010 інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області Ґедзь С.І. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 23.11.2010 близько 20-25 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.. Гагаріна в м. Харкові в темну пору доби на габаритних вогнях без увімкнення ближнього світла фар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 430,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він рухався із увімкненими фарами ближнього світла, працівник ДАІ безпідставно зупинив його та склав постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в позові твердження та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, пояснивши, що рухатись в темну пору доби із ввімкненими фарами досить безглуздо у зв’язку із тим, що автошляхи майже не освітлюються.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області Ґедзь С.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 026703 від 23.11.2010, в якій зазначено, що 23.11.2010 близько 20-25 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.. Гагаріна в м. Харкові в темну пору доби на габаритних вогнях без увімкнення ближнього світла фар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 430,00 грн.

З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він рухався із увімкненими фарами ближнього світла, працівник ДАІ безпідставно зупинив його та склав постанову

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області Ґедзь С.І. відносно ОСОБА_1, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ “Про Міліцію”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 026703 від 23.11.2010, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області Ґедзь С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя – Д.Є.Боговський