Справа № 171/110/17

2/171/534/17

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

"06" квітня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Семенової Н.В.,

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Апостолівський районний сектор Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, вказуючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни житла від 07.07.2007 року, який було зареєстровано в єдиному реєстрі правочинів 07.07.2007 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу. ОСОБА_2В є його колишньою дружиною. Однак відповідачка на даний час не мешкає за вказаною адресою,особистих речей у квартирі не має, добровільно з реєстрації не знімається. Зазначає, що йому як власнику вищевказаної квартири, реєстрація відповідача складає незручності, цей факт порушує його права в розпорядженні квартирою, у зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №16 в будинку № 39 по вул. Рибалко, в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області та зняти її з реєстрації.

В судове засіданні позивач не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про слухання справи сповіщалася належним чином.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме за адресою місця реєстрації відповідач повідомлялася  про слухання справи, а оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки, суд вважає причину її неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу  у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Представник відділу Апостолівського районного сектору Державної міграційної служби у Дніпропетровській області не з’явився, однак був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 39, житлового будинку № 16 по вул. Рибалко, м. Зеленодольськ, на підставі договору міни житла від 07.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного територіального округу ОСОБА_3, за реєстраційним номером № 1478. (а.с.6-7).

Крім позивача у квартирі за вказаною адресою також зареєстрований відповідач -ОСОБА_2, відповідно до довідки №146 від 17.01.2017 року виданої Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (а.с. 19).

Згідно актів перевірки відповідальності реєстрації та проживання мешканців, від 15.04.2015 року, 15.12.2015 року складених комісією КП "Зеленодольський міський водоканал" та 21.06.2016 року складеного комісією Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, у присутності сусідів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає за місцем реєстрації (а.с.22, 23, 24).

Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, відповідач не проживає більше дванадцяти місяців, а лише зареєстрований в ній.

В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі, позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою.

Що стосується вимог позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації, то такі вимоги не ґрунтується на законі в даному випадку, оскільки питання та підстави для зняття з реєстрації визначені ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на жиле приміщення, або право користування жилим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

З огляду на зазначене, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Таким чином рішення суду про втрату права користування житлом є саме по собі достатньої правовою підставою для зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Лише в разі відмови компетентного органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонам. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України ЦПК України кожна сторона зобов’язана, довести обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

При викладених обставинах, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням є обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, тому що його інтереси порушені, він не має змоги користуватися та розпоряджатися належним йому майном за своїм розсудом, а відповідачка тривалий строк, понад рік, не користується спірним житловим приміщенням, інших домовленостей між сторонами не має.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Апостолівський районний сектор Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя:ОСОБА_4