У   К   Р  А  Ї  Н  А

 КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                     Справа   № 1-98 / 2009 р.

                                                     В  И  Р  О  К      

                 І  М  Е  Н  Е  М                                   У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 жовтня 2009 року     Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого     судді                        ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

               при секретарі                                     ЯНУШКЕВИЧ О.О.

               за участю прокурора                         ІВАХІВ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення

                         ОСОБА_2 , 17 березня 1970  року  

                         народження ,уродженця  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

                         району Одеської області   ,  громадянина України , перебуває у фактичних

                         шлюбних відносинах , має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною          

                         середньою освітою, непрацюючого,  раніше  не  судимого  ,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185  КК України        

                        ОСОБА_3  , 23 листопада  1971  року  

                         народження ,уродженця  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

                         району Одеської області   ,  громадянина України , перебуває у шлюбі , має

                        на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2,

                        робітника СВК «Правда»,  раніше  не  судимого  ,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185  КК України                        

                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

   25 червня 2009 року, близько 22.00 г, ОСОБА_3 та ОСОБА_2А,. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  за пропозицією останнього,  з метою таємного викрадення чужого майна ,прибули до господарства ОСОБА_4, розташованого в с.Довжанка Красноокнянського району, зняли замок з гаража ,проникли туди та викрали  металеву бочку,алюмінієвий бідон,4 металевих парових конвектора на суму 800 грн. Після цього проникли в баню та викрали чавунну ванну  вартістю 750 грн, завдавши шкоди на загальну суму 1550 грн.  .

    Викраденим  розпорядилися на власний розсуд.

    Підсудний ОСОБА_2  свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся    та  

пояснив,що надвечір 25 червня 2009 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 і вони разом вживали спиртні напої .Потім вино закінчилося і він запропонував ОСОБА_3 піти в господарство покійного ОСОБА_5і вкрасти там що не-будь  ,так як він напевне знав,що теперішня господиня ОСОБА_4 ,донька ОСОБА_5,там не живе. ОСОБА_3 погодився і вони з цією ж метою пішли до господарства ОСОБА_4 Вони побачили,що на гаражі висить замок,але він не був зачинений .Із гаража вони вкрали металеву бочку,алюмінієвий бідон,4 металевих парових конвектора .Потім вони пішли у баню і звідти вкрали чавунну ванну .Все це вони перенесли до напіврозваленої

                                                    -                         2                              -

будівлі корівника .Через деякий час вони побачили ОСОБА_6,який їхав на гужової повозці та попросили перевезти зазначені речі,не говорячи йому про те,що вони викрадені.

   Підсудний ОСОБА_3  свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся та  

дав аналогічні пояснення.

       Так як підсудні свою вину визнали повністю , підтвердили обставини скоєного ними злочину,згодилися на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої їм було роз"яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду,визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються

    Суд вважає , що  дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як таємне викрадення   чужого майна ,за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.  

    Вина підсудних у скоєнні злочину , передбаченому ст. 185 ч.3  КК України , доведена повністю.

    При призначенні виду та міри покарання  суд бере до уваги  тяжкість злочину, обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання ,особу підсудного.

   Підсудні свою вину визнали повністю , щиросердно розкаялися , раніше не судимі  ,за місцем проживання характеризується посередньо,мають на утриманні неповнолітніх дітей,частково відшкодували завдану матеріальну шкоду.

     Обставиною , яка обтяжуює покарання , судом визнано скоєння злочину у стані алкогольного сп”яніння.    

   Суд вважає , що покарання відносно підсудних слід обрати згідно із санкцією ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі.

     Але ,виходячи із особ підсудних, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання ,з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України та   покладенням обов*язків , відповідно до ст. 76 КК України .

      Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 Г, відповідно до ст..ст.328 КПК Украины, слід задовольнити частково.

      Так , судом встановлено,що позивачу , як власнику, було завдано моральну шкоду у зв”язку з порушенням його права власності на майно, обумовленим ст. 317 ЦК України, у зв”язку з чим вона була позбавлена можливості користуватися належним їй майном, відносно нєї було скоєно злочин і вона перенісла у зв”язку з цим душевні страждання і, будучи інвалідом 3-ї групи / а.с. 132  /,  змушена була застосовувати додаткові зусилля для організації свого приватного життя.

      Разом з тим ,виходячи із принципів розумності та виваженості  та з урахуванням суми викраденого майна, керуючись ст.ст.23,1167,1190 ЦК України,ст..91 КПК України  суд вважає ,що з підсудних слід стягнути солідарно  в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн. та відшкодування судових витрат на правову допомогу  - 70 грн.

                           Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

                                                З  А  С  У  Д  И  В  :

     Визнати   ОСОБА_2   винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК  України  та призначити покарання у вигляді    3 /трьох / років позбавлення волі.

                                                       -              3                  -

       Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2   від призначеного покарання з іспитовим строком  2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)     не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

             органу кримінально-виконавчої системи ;

2)     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)     з"являтися на реєстрацію в  органи кримінально-виконавчої системи.

  Визнати    ОСОБА_7   винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК  України  та призначити покарання у вигляді    3 /трьох / років позбавлення волі.

    Згідно із ст. 75 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_7     від призначеного покарання з іспитовим строком  2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)     не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

             органу кримінально-виконавчої системи ;

2)     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3)     з"являтися на реєстрацію в  органи кримінально-виконавчої системи.

    Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити таким - підписку про невиїзд.      

        Стягнути із засуджених  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ю солідарно на користь потерпілою ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн та судових витрат на надання правової допомоги  - 70 грн ,а всього 1570 грн.      

       На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд  протягом 15 діб з моменту проголошення.

                                                  Суддя