ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                    "07" квітня 2017 р. Справа № 918/2067/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 до 05.02.2017 року.

Керуючим санацією до господарського суду подані: звіт про проведену роботу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання про припинення процедури санації та заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Водночас, всі матеріали справи на час подачі вказаних документів перебували у Рівненському апеляційному господарському суді.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №918/2067/14 до господарського суду Рівненської області вищевказані документи, що надійшли, призначені до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 21.03.2017р. ухвалою суду від 20.02.2017р. (суддя Пашкевич І.О.).

Проте, 16.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії органу державної виконавчої служби.

Так, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16.03.2017 року №01-04/59/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/2067/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року справу №918/2067/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2017 року прийнято справу № 918/2067/14 до свого провадження. Скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015р. про арешт майна боржника залишено без розгляду.

Однак, у зв'язку з відрядженням судді Політики Н.А. по справі № 918/2067/14, розгляд справи призначений на 21 березня 2017 року не відбувся, що також підтверджується довідкою господарського суду Рівненської області від 21 березня 2017 року № 918/2067/14.

24 березня 2017 року від ТОВ "Газ інвест" надійшла заява про визнання кредитором у справі № 918/2067/14 на загальну суму 24 319,77 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.03.2017 року розгляд справи призначено (звіти керуючого санацією про проведену роботу та про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації, заяву про затвердження мирової угоди та заяву ТОВ "Газ інвест" про визнання грошових вимог) на 11.04.2017 року.

06 квітня 2017 року на адресу суду надійшла скарга від керуючого санацією ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" № б/н від 04.04.2017 року на дії органу державної виконавчої служби.

Господарський суд Рівненської області, розглянувши подану скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії органу державної виконавчої служби, встановив наступне.

Скаржник – керуючий санацією ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" обґрунтовує скаргу тим, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року у справі №918/2067/14 затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс". Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 до 05.02.2017 року.

Керуючим санацією до господарського суду подані: звіт про проведену роботу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання про припинення процедури санації та заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Разом з цим, скаржник в своїй скарзі зазначає, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015р. про арешт майна боржника блокує поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та перешкоджає виконанню плану санації та посилається на ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі викладеного просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015р. про арешт майна боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Положення аналогічного змісту закріплені також і у частині 5 ст. 74 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із змісту поданої боржником - ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" скарги, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника прийнята 18.11.2015 року.

Проте, скаржник у поданій скарзі заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до абз.1 п.9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Причиною пропущення строку для подання даної скарги, скаржник мотивує тим, що з метою підготовки до судового засідання на якому буде вирішуватись питання щодо припинення процедури санації та затвердження мирової угоди по виконанню плану санації ним була замовлена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" (код ЄДРПОУ 32617917). Згідно інформаційної довідки №84203616 від 04.04.2017 року на нерухоме майно ТОВ “УкрТехноФос-Плюс” накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови № 47462536 Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 18.11.2015 року. Скаржник зазначає, що постанова ДВС Рівненського районного управління юстиції № 47462536 від 18.11.2015 року йому, як керуючому санацією у встановлений Законом України “Про виконавче провадження” органом ДВС Рівненського районного управління юстиції, який наклав вищевказаний арешт та заборону відчуження нерухомого майна, на його адресу - м. Львів - 66 А/С 8110 та на адресу Товариства - Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штенгеля, 3а в період з 18.11.2015 року по 04.04.2017 року не направлялась. В вищевказаний період, скаржник як керуючий санації не замовляв інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". На підставі вищевикладеного, скаржник як керуючий санацією не знав про існування постанови № 47462536 від 18.11.2015 року про накладення арешту та оголошення його заборони.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що зважаючи навіть на обґрунтування керуючим санацією ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" щодо того, що постанова ДВС Рівненського районного управління юстиції № 47462536 від 18.11.2015 року йому, як керуючому санацією у встановлений Законом України “Про виконавче провадження” органом ДВС Рівненського районного управління юстиції, який наклав вищевказаний арешт та заборону відчуження нерухомого майна, на його адресу - м. Львів - 66 А/С 8110 та на адресу Товариства - Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штенгеля, 3а в період з 18.11.2015 року по 04.04.2017 року не направлялась, то йому стало відомо про накладення арешту 11.01.2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за № 77962875 від 11.01.2017 року (т. 6, а.с.а.с. 216-222), яка долучена керуючим санацією ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" до поданої 16.03.2017 року скарги на дії органу державної виконавчої служби, яка ухвалою суду від 17.03.2017 року залишена без розгляду з підстав пропущеного строку.

Інших причин, які за незалежних від них обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із відповідною скаргою в межах передбачених процесуальних строків, не вказав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007р. 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши матеріали скарги за № б/н від 04.04.2017 року суд вважає, що наведені доводи скаржника стосовно відновлення пропущеного строку для подання скарги не свідчать про наявність поважних об'єктивних причин, які призвели до пропущення строку на подання скарги № б/н від 04.04.2017 року.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.53 та 121 - 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (абз.1 п.9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9).

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби № б/н від 04.04.2017 року належить відмовити у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку та скаргу на дії органу Державної виконавчої служби № б/н від 04.04.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби № б/н від 04.04.2017 року відмовити.

2. Скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" № б/н від 04.04.2017 року на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції залишити без розгляду.

          Суддя Політика Н.А.