КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.08.09 р. справа № 07/1069
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 13 серпня 2009 року (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»
на рішення господарського суду Черкаської області від 19 червня 2009 року
у справі № 07/1069 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом приватного підприємства «Сфера-Пласт», м. Черкаси
до 1. дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Черкаси
2. відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», м. Київ
про стягнення 85904,49 грн.,-
в с т а н о в и в :
рішенням господарського суду Черкаської області від 19 червня 2009 року у справі № 07/1069 позов приватного підприємства «Сфера-Пласт»до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»задоволено повністю; з відповідача 2 на користь позивача стягнуто 76525,01 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1042,17 грн. процентів річних, 8337,31 грн. пені, 859,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; приватному підприємству «Сфера-Пласт»відмовлено у позові до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19 червня 2009 року у справі № 07/1069 та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку Скаржника, місцевим господарським судом безпідставно стягнуто зі скаржника заборгованість за договором підряду № 0015 від 14.08.2008 року за відсутності доказів, що підтверджують належне виконання позивачем зобов’язань за цим договором, оскільки в підтвердження належного виконання зобов’язання за договором № 0015 від 14.08.2008 року позивачем надані документи, що підтверджують виконання зобов’язання за договорами № 0015 від 21.08.2008 року та № 0015 від 07.08.2008 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК України за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»порушено апеляційне провадження та призначено справу № 07/1069 до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2009 року за участю представників сторін.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.
13 серпня 2009 року до початку судового засідання через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій Скаржник уточнюючи вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19 червня 2009 року у справі № 07/1069 та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Також, Скаржником подані пояснення по суті справи.
Представник Скаржника в судовому засіданні 13 серпня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області 19 червня 2009 року у справі № 07/1069 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судовому засіданні 13 серпня 2009 року представник Позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області 19 червня 2009 року у справі № 07/1069 залишити без змін.
Відповідач 1 в судове засідання 13 серпня 2009 року не з’явився, про час і місце судового засідання відповідача 1 повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали від 20 липня 2009 року про її прийняття до відправлення та повідомленням № 5298178 про вручення рекомендованого поштового відправлення щодо направлення ухвали від 20 липня 2009 року; відповідач 1 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника та докази, що підтверджують належне повідомлення Скаржника про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 07/1069, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 19 червня 2009 року у справі № 07/1069 з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 01 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством “Луцький автомобільний завод” (далі-Довіритель, Відповідач 2, Скаржник) та дочірнім підприємством “Автоскладальний завод № 2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” (далі-Повірений, Відповідач 1, Товариство) укладено договір доручення № 10-539/06, згідно з яким повірений зобов’язався за винагороду від імені і за рахунок відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” вчиняти юридичні дії. Зокрема п. 1.2 договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. передбачено, що повірений уповноважується довірителем на представництво інтересів останнього перед усіма юридичними і фізичними особами, в тому числі перед нерезидентами України, пов’язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській 8/2, що в м. Черкаси та належить довірителю на праві приватної власності, а також представляти довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях, а також судах з метою захисту законних прав і інтересів. Цим договором також передбачене право повіреного укладати договори поставки обладнання, будівельних матеріалів тощо, проводити розрахунки з контрагентами по укладеним договорам. Строк дії цього договору визначений сторонами до 31.12.2006 р.
Додатковою угодою № 1 від 29.12.2006 р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” продовжили строк дії договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. до 31.12.2007 р.
Додатковою угодою № 2 від 25.01.2007 р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” доповнили п.5.1 договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. наступними умовами: “Повірений у строк не пізніше 10 числа кожного календарного місяця–зобов‘язаний подавати Довірителю письмові звіти про виконання доручення, визначені в цьому Договорі, із додаванням відповідних підтверджуючих документів. До звіту Повірений зобов‘язаний додавати реєстр укладених ним Договорів, а також їх копії”.
Додатковою угодою від 26.12.2007 р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод № 2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” продовжили строк дії договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. до 31.12.2008 р.
Додатковою угодою № 4 від 15.01.2008 р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод №2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” доповнили пункт 1.2 договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. такими умовами: «Також Повірений уповноважується укладати будь –які договори, в тому числі договори купівлі –продажу, поставки, в тому числі зовнішньоекономічні для закупівлі товарів, робіт та послуг з метою здійснення пуско-налагоджувальних робіт і виробництва готової продукції».
Додатковою угодою № 5 від 30.12.2008 р. відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і дочірнє підприємство “Автоскладальний завод № 2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” продовжили строк дії договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. до 31.12.2009 р.
29 липня 2008 р. відповідно до договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. відкритим акціонерним товариством “Луцький автомобільний завод” видано довіреність № 1273/1-29, якою дочірнє підприємство “Автоскладальний завод № 2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” уповноважено на вчинення дій по представництву інтересів довірителя, пов’язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській 8/2, що в м. Черкаси. Зазначеною довіреністю передбачено право повіреного укладати від імені довірителя всі не заборонені чинними законодавством України договори пов’язані із виконанням договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р., за винятком договорів (угод) на суму, що перевищує еквівалент 100000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення такого договору (угоди).
14 серпня 2008 р. між приватним підприємством “Сфера - Пласт” (далі-Підрядник, Позивач) і відкритим акціонерним товариством “Луцький автомобільний завод” (Замовник) від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. та довіреності № 1273/1-29 від 29.07.2008 р. діяло дочірнє підприємство “Автоскладальний завод № 2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод”, укладено договір підряду № 0015, відповідно до умов якого підрядник зобов‘язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові будівельні роботи з виготовлення та встановлення металоконструкцій під металопластикові вітражі, виготовлення та встановлення металопластикових вітражів з вхідними дверми в центрах логістики та в цеху доводки відповідно до специфікацій і в обумовлений договором строк, а замовник зобов’язався надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об‘єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.
Згідно з п. 2.2 договору підряду № 0015 від 14.08.2008 р. підрядник приступає до виконання робіт через 7 днів після перерахування замовником авансу за підрядні роботи у розмірі 70 % від суми визначеної в специфікації.
У пункті 2.3 договору підряду № 0015 від 14.08.2008 р. сторонами встановлено, що роботи мають початися 18.08.2008 р. і завершитися 31.08.2008 р., терміни виконання робіт можуть корегуватися у разі невиконання замовником вимог п. 2.2 цього договору.
Пунктом 3.1 договору підряду № 0015 від 14.08.2008 р. встановлено, що договірна ціна договору визначається в специфікаціях, які є невід’ємним додатком до договору і становить 198660,56 грн.
У п. 3.2 договору підряду № 0015 від 14.08.2008 р. його сторони визначили, що замовник сплачує аванс в розмірі 70 % від суми, визначеної у специфікації протягом 3 календарних днів з дня підписання сторонами договору, а решту - 30 % вартості робіт - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт за формами № КБ 2 та № КБ 3.
Згідно з п. 8.3 договору підряду № 0015 від 14.08.2008 р. за порушення строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.
У специфікаціях на підрядні роботи, які є додатками до договору підряду № 0015 від 14.08.2008 р., відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” і приватне підприємство “Сфера-Пласт” визначили загальну вартість цих робіт у сумі 198660,56 грн. та вартість окремих їх (робіт) складових і матеріалів.
15 серпня 2008 р. дочірнім підприємством “Автоскладальний завод № 2” відкритого акціонерного товариства “Луцький автомобільний завод” платіжним дорученням № 3598 від 15.08.2008 р. перераховано на рахунок приватного підприємства “Сфера - Пласт” 139062,39 грн. авансу за металопластикові конструкції, що становить 70 % їх ціни, з посиланням на договір № 0015 від 07.08.2008 р., що підтверджується випискою від 18.08.2008 р з банківського рахунку позивача.
21 серпня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1, на виконання умов договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 р. та довіреності № 1366/1-29 від 15.08.2008 р., укладено додаткову угоду № 1 до договору № 0015 від 07.08.2008 р., відповідно до умов якої підрядник зобов‘язувався своїми силами і засобами виконати замовникові додаткові роботи з монтування підвісних стель та обрамлення кабінетів із матеріалу РАЛ 6005 в кабінетах ІТР по цеху доводки відповідно до специфікації, в обумовлений строк із матеріалів виконавця.
Умовами пунктів 1.3 –1.6 вказаної додаткової угоди № 1від 21.08.2008 р. встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт через 3 дні після перерахування замовником авансу на додаткові роботи у розмірі 70 % від договірної ціни, а решту суми в розмірі 30% від суми, визначеної в специфікації –протягом 3-х банківських днів після завершення робіт. Роботи починаються 26.08.2008 р. і завершуються 31.08.2008 р. Згідно з специфікацією вартість робіт становить 19962,10 грн.
У специфікації на додаткові роботи, яка є додатком до додаткової угоди № 1 від 21.08.2008р., сторони останньої визначили загальну вартість цих робіт у розмірі 19962,10 грн. та вартість окремих їх (робіт) складових і матеріалів.
Між позивачем та відповідачем 1 підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2008 р. форми № КБ-3 на суму 198660,56 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2008 р. форми № КБ-3 на суму 19962,10 грн., з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем 1 прийняті виконані підрядні роботи. При цьому, акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 198660,56 грн. містять посилання на договір № 0015 від 21.08.2008 р., акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 19962,10 грн. на додаткову угоду № 1 до договору № 0015 від 21.08.2008 р.
Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що станом на 01 листопада 2008 року заборгованість Відповідача 1 перед позивачем становила 69758,44 грн.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового акта залишок вартості виконаних позивачем підряд