ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/41814/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 травня 2015 року на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови №271-р від 26 листопада 2014 року «Про поновлення на роботі».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги представник позивача посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідно до постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області №41 від 4 листопада 2010 року «Про визнання міського голови м. Ужгород обраним» ОСОБА_7 обіймав посаду Ужгородського міського голови.

Ужгородською міською радою на позачерговому пленарному засіданні XX сесії VI скликання 24 лютого 2014 року було прийнято рішення №1191 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_7», яким відповідно до статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено припинити достроково повноваження міського голови.

ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 24 лютого 2014 року №1191 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_7».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року (справа №308/3199/14-а) прийнято рішення про задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано рішення, прийняте на позачерговому пленарному засіданні XX сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 24 лютого 2014 року №1191 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_7». Постанова суду в частині визнання протиправним і скасування рішення, прийнятого на позачерговому пленарному засіданні XX сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 24 лютого 2014 року №1191 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_7» допущена судом до негайного виконання.

Розпорядженням міського голови м. Ужгорода №271-р від 26 листопада 2014 року «Про поновлення на роботі» визначено, що ОСОБА_7 приступає до виконання службових обов'язків міського голови з 26 листопада 2014 року. Підстава для винесення розпорядження - постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року у справі №308/3199/14-а.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, резолютивну частину постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року змінено та викладено її в частині негайного виконання, без вказівки на негайне виконання з огляду на неможливість такого, відповідно до приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому в іншій частині залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття міським головою розпорядження №271-р від 26 листопада 2014 року «Про поновлення на роботі».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне розпорядження міського голови м. Ужгорода ОСОБА_7 №271-р від 26 листопада 2014 року, у якому зазначено, що останній приступає до виконання службових обов'язків міського голови, винесене в межах своєї компетенції та повноважень визначених статтями 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою визначеності у відносинах з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами та інформування про зміни у керівництві міської ради, зокрема для фіксації змін у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зміни підписів на картках у фінансових установах, та виконання інших функцій, що забезпечують життєдіяльність міста.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини 2 статті 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п'ять років.

У відповідності до положень статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно статті 146 Конституції України інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, обирається територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження на постійній основі, очолює виконавчий комітет міської ради та головує на її засіданнях.

Повноваження міського голови закріплені у статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і відповідно до пунктів 1, 14 частини 4 цієї статті міський голова забезпечує здійснення в межах наданих законом, повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Згідно пункту 20 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень, вказане положення також закріплено у пункті 8 статті 59 зазначеного Закону.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно частини 7 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині другій цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, міський голова реалізував надане йому право оскаржити рішення органу місцевого самоврядування, звернувшись до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 24 лютого 2014 року № 1191 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_7», який було задоволено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки після скасування рішення про дострокове припинення повноважень, міський голова у відповідності до закону, продовжив виконувати свої повноваження покладені на нього рішенням про його обрання міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради.

Таким чином, в межах доводів касаційної скарги, порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, якщо визнає, що при їх ухваленні суди не порушили норми матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновків судами першої та апеляційної інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування прийнятих ними рішень відсутні.

Керуючись статями 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман