ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 34/711-55/377

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.,

суддівМалетича М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скаргиCitrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Сітайло Л.Г., Кропивна Л.В.)

у справі№ 34/711-55/377 Господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт",

про стягнення заборгованості в розмірі 120185017,03 грн. за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет"

доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

провизнання недійсним кредитного договору,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом

Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет",

про визнання недійсним договору іпотеки,

за участю представників за первісним позовом

позивачаЦурка Н.О.,

відповідача-1не з'явились,

відповідача-2не з'явились,

Цитріно ТрейдінгШило П.М.,

Мінфіну УкраїниІваницька Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 34/711-55/377 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ""Укргазбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" 25.01.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також 26.01.2017 до Київського апеляційного господарського суду було подано ще дві апеляційні скарги на вищевказану ухвалу від Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерства фінансів України, які не брали участі у розгляді справи.

Зазначені апеляційні скарги подані з відповідними клопотаннями про відновлення процесуального строку для подання апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 відхилено клопотання Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України про відновлення процесуального строку для подання апеляційних скарг, апеляційні скарги повернуто без розгляду з посиланням, зокрема, на п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічне акціонерне товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Міністерство фінансів України звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг по суті.

Вимоги та доводи касаційних скарг мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема , ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, останнім днем п'ятиденного строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 34/711-55/377, який встановлено ст. 93 ГПК України, було 09.12.2013.

Згідно з вхідними штампами Господарського суду міста Києва апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" була подана 25.01.2017, апеляційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерства фінансів України були подані 26.01.2017. Отже апелянти пропустили строк подання апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду.

Разом із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до суду надійшло клопотання останнього про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

В прохальних частинах апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерства фінансів України також містяться клопотання про поновлення даного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відмовляючи у задоволенні клопотань апелянтів про поновлення процесуального строку, апеляційний суд зазначив, що доводи, викладені апелянтами у якості підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, не є достатніми для перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду.

Колегія суддів відзначає, що апеляційний суд у тексті оскаржуваної ухвали також зазначив, що як на підставу поновлення процесуального строку Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" послалось, зокрема на те, що у 2015 році змінилося керівництво банку, якому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали тільки в кінці 2016 року. Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Міністерство фінансів України послались, зокрема, на те, що вони не брали участі у розгляді справи та дізналися про винесену судом першої інстанції ухвалу лише у січні 2017 року.

Однак суд апеляційної інстанції вказаним доводам належної оцінки не надав та не вказав жодних підстав, з яких вказані доводи були ним відхилені.

При цьому апеляційний суд не розглянув доводів кожного з апелянтів окремо та не надав їм відповідної оцінки, обмежившись лише загальним посиланням на те, що такі доводи не є належними.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Згідно зі ст. 55 Конституції України передбачено кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Однак, як зазначалось вище, апеляційний суд при прийнятті ухвали про повернення апеляційних скарг без розгляду не надав належної оцінки всім доводам кожного з апелянтів окремо (в т. ч. з урахуванням того, що всі вони мають різний цивільно-правовий та процесуальний статус) та представленим на їх підтвердження доказам, не вказав підстав, з яких вказані доводи були ним відхилені, у зв'язку з чим передчасно відмовив у прийнятті апеляційних скарг та обмежив суб'єктів оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського із направленням справи до цього суду для розгляду належного розгляду клопотань апелянтів про відновлення процесуального строку та вирішення питання про прийняття апеляційних скарг скаржників до провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) також з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

При цьому апеляційний суд відзначив, що до апеляційної скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) не додано доказів надсилання її копії позивачу за первісним позовом - Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк".

Однак колегія суддів вважає, що посилання апеляційного суду на неподання Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) доказів направлення апеляційної скарги не ґрунтується на положеннях законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Серед додатків до апеляційної скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) зазначено докази направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі, в т.ч. позивачу за первісним позовом - Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк".

Розділом 3 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, зі змінами і доповненнями від 29.11.2013 (далі - Інструкція), визначено порядок приймання і реєстрації непроцесуальних документів.

Згідно з п. 3.1.4 Інструкції конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 8) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - додається до вхідних документів.

Відповідно до 2.4.12 Інструкції документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять відповідного акта про відсутність додатка до апеляційної скарги, не зазначено апеляційним судом про складення такого акта і у тексті оскаржуваної ухвали, а тому апеляційний суд необґрунтовано повернув апеляційну скаргу Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі №34/711-55/377 скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційних скарг Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерства фінансів України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

суддіМ.М. Малетич

С.С. Самусенко