КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.08.09 р. № 19/439-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Разіної Т. І
судді-доповідача Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Матвієвській Г.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Євтушенко М.С. –представник за дов. б/н від 27.03.2009 року;
від відповідача: не з’явились.
розглянувши матеріали апеляційної скарги № 032 від 09.04.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Омела»на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009р.
у справі № 19/439-08 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омела», м. Обухів, Київської області;
про стягнення 663 288,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
Закрите акціонерне товариство «Оболонь»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омела» про стягнення заборгованості в розмірі 663 288,00 грн. за невиконання умов договору від 01.03.2007р. № 41. (а.с. 4-5)
18 лютого 2008 р. закрите акціонерне товариство “Оболонь” звернулось до місцевого господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій в зв’язку з частковим погашенням боргу, просить стягнути з відповідача 606 216,00 грн. (а.с. 79)
Рішенням господарського суду Київської області від 18.02.2009р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омела” на користь Закритого акціонерного товариства “Оболонь” 606 216 (шістсот шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп., заборгованості, 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 16 коп. державного мита на 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.116-118).
Суд першої інстанції посилаючись на ст. 692 ЦК України, а також на ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов закону та договору, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, дійшов до висновку про повне задоволення позову.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Омела”, через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу № 032 від 09.04.2009 року (вх №2-04/1/361/1037 від 23.04.2009р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18 лютого 2009 по справі №19/439-08 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити Закритому акціонерному товариству “Оболонь” у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема скаржник зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки повернення тари з боку відповідача здійснено також на підставі ТТН № 04 від 15.01.2008 року, № 05 від 16.01.2008 року, № 06 від 16.01.2008 року, № 07 від 16.01.2008 року, № 08 від 16.01.2008 року, № 10 від 16.01.2008 року, № 11 від 16.01.2008 року, № 12 від 16.01.2008 року, що не взято судом до уваги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Агрикової О.В., Мазур Л.М.) від 09.04.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.08.2009 року склад судової колегії змінено.
ТОВ «Омела»(скаржник у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009р. у справі № 19/439-08 вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
01.04.2007 року Закрите акціонерне товариство “Оболонь” (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Омела” (замовник) уклали договір купівлі-продажу № 41, відповідно до умов якого продавець зобов’язаний виготовляти та продавати продукцію, а покупець зобов’язаний своєчасно приймати продукцію, сплачувати її вартість та повертати тару в строк та на умовах передбачених договором. (а.с.12-15)
Розділом І договору, визначено порядок доставки товару, а саме: продукція доставляється централізовано або транспортом “Покупця” (самовивозом). Централізована доставка продукції проводиться відповідно погодженому сторонами графіку або прийнятого замовлення і доставляється за рахунок “Продавця”. За відсутності документально оформленого замовлення підтвердженням факту узгодження умов доставки продукції є підписана “Сторонами” товарно-транспортна накладна.
Продукція яка є предметом купівлі продажу за даним договором поставляється продавцем у зворотній тарі. Договором сторони визначили (п.1, розд. 2) що заставна ціна на пляшки, ящики, піддони, кеги та балони визначається згідно діючих прейскурантів.
Згідно договору покупець зобов’язаний повертати продавцю тару –кеги 100 відсотків (п.8, розд.2), повернення тари здійснюється по ретуру (п.4, розд.2).
Позивач стверджує, що повністю і належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, а саме –передав товар у тарі в строк, встановлений договором. Поставка товару позивачем підтверджується представленими в матеріалах справи товарно-транспортними накладними: № 973035 від 02.11.2007 року (а.с.85), № 973521 від 03.11.2007 року (а.с.87), № 973945 від 06.11.2007 року (а.с.89), № 974364 від 07.11.2007 року (а.с.91-92), № 975198 від 09.11.2007 року (а.с.94), № 976095 від 12.11.2007 року (а.с.96), № 976762 від 15.11.2007 року (а.с.98), № 977538 від 17.11.2007 року (а.с.100), № 978827 від 22.11.2007 року (а.с.102), № 979214 від 22.11.2007 року (а.с.104), № 981029 від 27.11.2007 року (а.с.106), відповідачем повернуто зворотню тару частково згідно видаткових накладних (повернення) № Т-00000609 від 02.11.2007 року (а.с.86), № Т-00000612 від 05.11.2007 року (а.с.88), № Т-00000615 від 06.11.2007 року (а.с.90), № Т-00000618 від 07.11.2007 року (а.с.93), № Т-00000619 від 09.11.2007 року (а.с.95), № Т-00000621 від 13.11.2007 року (а.с.97), № Т-00000628 від 15.11.2007 року (а.с.99), Т-00000630 від 17.11.2007 року (а.с.101), № Т-00000634 від 22.11.2007 року (а.с.103), № Т-00000635 від 24.11.2007 року (а.с.105), № Т-00000639 від 27.11.2007 року (а.с.107).
23.07.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1913/0/2-08, в якій пропонує оплатити 663 288,00 грн. боргу за неповернуті кеги або повернути 953 кеги (50 літрів). (а.с.10-11).
Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов’язання по поверненню зворотної тари (кег - 50 л.) не виконав та не відшкодував їх вартість позивачу в результаті чого за ним на день подачі позову до суду утворилась заборгованість в сумі 663 288,00 грн., а станом на момент винесення рішення –606 216,00 грн.
Відповідач у відзиві на позов і в апеляційній скарзі стверджує, що заборгованості по зворотній тарі перед позивачем не має в підтвердження заявленого долучає до матеріалів справи ряд накладних на повернення кег пивних 50 л. від 02.11.07р., 5.11.07р., 6.11.07р., 7.11.07р., 9.11.07р., 13.11.07р., 15.11.07р., 17.11.07р., 22.11.07р., 24.11.07р., 27.11.07р., акт від 26.11.07р.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Статті 4-3, 33 ГПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п.8 розділу ІІ договору, покупець зобов’язаний повертати продавцю пляшку (якщо плашка зворотна) –95% від поставленої кількості, кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони –100%. Вся зворотна тара повинна бути повернута покупцем продавцю в термін не більше 30 діб з для отримання продукції, кеги в термін не більше: 18 діб - для літніх місяців (червень-серпень), 21 добу –для весняних та осінніх місяців (березень-травень та вересень-листопад відповідно), 23 доби –для зимових місяців (грудень-лютий), вуглекислотні балони в термін не більше 30 діб.
Пунктом 9 розділу ІІ, ІІІ сторони передбачили, що покупець зобов’язаний проводити щомісячну звірку повернення тари з продавцем до 05 числа наступного місяця по руху тари за місяць ( з 1го по 31е число).
Згідно п. п. 11, 12 розділу ІІІ, в разі неповернення покупцем зворотної тари (за винятком кег та балонів), покупець на вимогу продавця відшкодовує продавцю заставну вартість тари та податок на додану вартість, обов’язково вказуючи в платіжному дорученні –відшкодування за відвантажену тару з врахуванням ПДВ, або оформляє протоколом взаємозаліку. В разі втрати, пошкодження або неповернення кегів та вуглекислотних балонів в строк, покупець зобов’язаний відшкодувати їх вартість разом з ПДВ. Виходячи з того, що вартість одного кега (50 літрів, 30 літрів) складає 88 євро без ПДВ або 580 грн. без ПДВ, вартість одного вуглекислого балона (6,7 л сірий, 10 л чорний, 20л) складає 250 грн. без ПДВ.
Актів звіряння повернення зворотної тарі сторонами не представлено.
Ухвалами господарського суду Київської області 06.11.2008р. (а.с.1), від 24.11. 2008р. (а.с.46) та від 18.12.2008 року (а.с.84) сторін було зобов’язано скласти акт звірки заборгованості на час розгляду спору. Учасників процесу було попереджено про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.
Для виконання ухвал місцевого господарського суду сторонам було надано достатньо часу.
Станом на 10.08.2009 року, позивач не виконав належним чином вимоги цих ухвал та не подав в повному обсязі витребувані апеляційним господарським судом матеріали, необхідні для з'ясування розміру заборгованості.
Акт звірки розрахунків це акт яким оформлюється інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованості. Згідно п. 3 Наказу Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України і Державного комітету статистики України № 148/234/383 від 10.11.1998 р. акт звіряння розрахунків складається на підставі скріпленої підписом і печаткою виписки з регістрів аналітичного обліку підприємства-кредитора і підприємства-дебітора. Зазначений акт повинен містити підрахунок сальдо рахунку 36, що відображає заборгованість покупців та замовників за одержану продукцію (Інструкція про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств та організацій”, затверджена Наказом Мінфіну України від 30.11.1999 р. за № 291 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за № 893/4186).
Матеріали справи містять акт від 26.11.2007 року, підписаний представником та скріплений печаткою ТОВ «Омела»(а.с.108)
Зазначений акт звірки розрахунків від 26.11.2007р. не відповідає вимогам встановленим вищевказаним Наказом, оскільки не підписаний повноважним представником та не скріплений печаткою юридичної особи позивача, в зв’язку з чим судова колегія дійшла висновку, що позивач не здійснив всіх можливих заходів до проведення взаєморозрахунків.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відсутність вказаних доказів унеможливлює вирішення спору по суті. Будь-яких причин того, що вказане невиконання сталося з поважних причин представник позивача не навів і доказів наявності таких причин не надав.
З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд здійснив розгляд справи без належної перевірки обставин справи, без залучення до справи необхідних доказів, та вирішив вказаний спір по суті, тобто припустився порушення матеріального та процесуального права.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.07.2009 року сторони зобов’язано здійснити звірку розрахунків по зворотній тарі з грудня 2007 року , однак сторони даний акт не представлений. Односторонній акт, представлений позивачем, не може бути належним та допустимим доказом заборгованості відповідача. Позивач стверджує, що відповідач не надіслав повноважного представника для звіряння розрахунків, однак и не довів, що направляв свого представника на звірку.
Відповідно до пч.3 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Враховуючи, що за відсутності витребуваного судом акту звірки заборгованості неможливо встановити обсяги тари фактично переданої позивачем відповідачу по зазначеним ним накладним, так і своєчасність та повноту виконання відповідачем зобов’язань по поверненню тари, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи з вищенаведених підстав.
В судовому засіданні 10.08.2009 року, представник позивача заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги на пізніший термін.
Відповідно до ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга (подання) на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою (поданням) в апеляційну інстанцію.
Відповідач 10.08.2009 року надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на пізніший термін, неможливістю проведення звірки за відсутністю бухгалтера товариства, посилаючись на те, що заборгованість відповідача станом на вересень 2009 року значно змінилася, однак присутній представник позивача заперечив проти продовження строку розгляду спору, про що ним зроблено напис на клопотанні.
Частина 2 статті 99 ГПК України визначає, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що сторони не погодились на продовження розгляду спору у строк більший ніж встановлено нормами ГПК, що строк розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідності до ст.69, 102 ГПК України сплив, що розгляд спору по суті без документів витребуваних судом не можливий, оскільки складання актів звідки є умовою проведення розрахунків між сторонами за договором, колегія суддів визнала за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не порушує права сторін на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів після усунення недоліків допущених при розгляді справи у даному проваджені.
За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009р. у справі № 19/439-08 прийнято судом за неповним з’ясуванням всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню, однак залишає позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омела»про стягнення заборгованості в розмірі 663 288,00 грн. за невиконання умов договору від 01.03.2007р. № 41 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України в зв’язку з неподанням позивачем матеріалів необхідних для вирішення спору, відсутність яких перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Омела” на рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009р. у справі № 19/439-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 18.02.2009р. у справі № 19/439-08 скасувати та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з не поданням витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
3. Справу № 19/439-08 повернути до господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Мазур Л. М.
Разіна Т. І
Дата відправки