Дата документу Справа № 335/416/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/247/17

Єдиний унікальний № 335/416/17 Головуючий в 1-й інстанції - Воробйов А.В.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 04 січня 2017 року о 16-15 годині, водій ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом «ЗA3 110307» державний номер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, при виїзді на перехрестя з вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, не надав переваги у русі автомобілю „MAZDA 3", д.н. НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Незалежної України, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що висновки суду щодо його винуватості не відповідають обставинам справи та наявним доказам. Те, що винною у скоєнні ДТП є саме водій автомобілю «MAZDA 3» ОСОБА_4 підтверджується її ж поясненнями, схемою ДТП, відеозаписом із відео регістратору. При прийнятті оскаржуваної постанови суд не прийняв до уваги ряд положень Правил дорожнього руху. В оскаржуваній постанові не дана оцінка жодним його доводам.

Так, він звертав увагу суду на те, що як вбачається і з відеозапису, і з фото, наявних в матеріалах справи з місця ДТП, і зі схеми - проїзна частина вул. Незалежної України, де відбулось ДТП була розділена подвійною суцільною смугою. В одному напряму було по дві смуги.

На схемі ДТП вказано, що ширина проїзної частини однієї полоси є 2,9 м. Отже, від подвійної суцільної смуги до бордюру ширина дороги складає 2,9*2= 5,8 метрів.

Таким чином, ширина проїжджої частини-5,8 метрів. Із дорожньої розмітки помітна лише подвійна суцільна смуга. Він повертаю у лівий ряд, ОСОБА_4 повертала праворуч на вул. Незалежної України, і чомусь також опинилася у лівому ряді. У зв'язку із чим сталося бокове зіткнення. ОСОБА_4 вважає винним його, він винною вважаю ОСОБА_4

Виходить із даних, викладених у схемі ДТП: отже, ширина дороги - 5,8 метрів. Рахуємо. Ширина проїзної частини в місті ДТП - 7,8 метрів. Поліцейський зробив заміри, з якими погодилась ОСОБА_4 - місце ДТП вказано на відстані 7,8 метрів від лівого бордюру. Мій автомобіль зупинився на відстані 5,8 метрів від лівого бордюру (прямо на подвійній суцільній смузі, що відбулося через удар внаслідок ДТП, що чітко видно на відеозапису із відео регістратору), автомобіль водія ОСОБА_4 зупинився на відстані 7,8 метрів від лівого бордюру. Отже, в даному випадку елементарна математика доказує те, що ОСОБА_4 виїхала на ліву смугу замість правої: 7,8 метрів (місце ДТП) - 5,8 метрів (ширина проїзної частини від подвійної смуги до бордюру) = 2 метри.

Отже, ДТП сталося на лівій смузі на позначці 2 метри від подвійної суцільної смуги. Натомість, ширина однієї смуги - 2,9 метрів. Водій ОСОБА_4 виїхала аж на метр лівої смуги, мабуть ширини в 2,9 метра правої смуги їй було замало.

Як вказано у постанові, цитує: «В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 04.01.2017 р. о 16-15 годині вона їхала по вул. Лермонтова на зелений сигнал світлофора, повертала праворуч на вул. Незалежної України, при цьому зупинилась, щоб надати перевагу у русі пішоходу який переходив дорогу. Після чого продовжила рух. Перед здійсненням повороту пересвідчилась, що ліворуч поблизу автомобілі відсутні, після чого продовжила рух. Після того як продовжила рух відчула удар у лівій бік свого автомобіля. Коли вийшла з автомобіля побачила, що в неї врізався автомобіль «ЗАЗ 110307», який повертав з вул. Лермонтова ліворуч на вул. Незалежної України».

Із наданих в судовому засіданні пояснень, та пояснень, викладених в день ДТП водій ОСОБА_4 вказувала, що вона пропускала пішохода, після чого здійснила поворот праворуч. Отже, жодних підстав для виїзду на ліву смугу у неї не було. Натомість вона це робить, що добре видно на відеозапису, і вбачається зі семи ДТП, але суд винним чомусь вважає його.

Згідно до пункту 11.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДД), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

Відповідно до п. 10.5 ПДД, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно до пункту 11.2. ПДД, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Отже, водій ОСОБА_4 порушила п. 10.5 та п. 11.2 ППД, що і призвело до ДТП.

Отже, основна умова для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею - це порушення правил дорожнього руху особою, яка притягається до відповідальності.

З огляду на докази, що наявні в матеріалах справи (відеозапис з мого відео регістратору, фото наданих поліцейськими з місця ДТП, схеми ДТП), його пояснень та пояснень водія ОСОБА_4, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Таким чином, його визнали винним безпідставно. Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року у справі № 355 416/17 та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - захисника та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, потерпілу та представника потерпілої, які просили судове рішення залишити без задоволення; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_4, відеозаписом з відеорегістратора ОСОБА_2, який був відтворений під час судового розгляду.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_4 також порушила п. п. 10.1, 10.5 та п. 11.2 ППД, що і призвело до ДТП є необґрунтованими, оскільки суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_4, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев