Дело № 3-2379

2009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2009 года Судья Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции города Ялта при Управлении Госавтоинспекции Главного управления МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, прож.  ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2009 года в 17-39 часов, на 538 км. Автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,  водитель управлял транспортным средством марки «Kia Magentis» госномер НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения 90 км/ч, более чем на 50 км/ч,  двигаясь со скоростью 142 км/ч, скорость измерена прибором Визир №0810746 в стационарном режиме, чем нарушил п. 12.6 ПДД Украины.

Правонарушитель вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд явился, пояснив, что превысил скорость вынужденно, так как спешил в больницу. Аварийной обстановки на дороге не создал, поскольку в тот момент никаких машин на дорожном полотне не было.

Виновность его в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2009 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1), фотографиями прибора «Визир», а также письменным пояснениями ОСОБА_2 (л.д.7,5).

Таким образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.3 КУоАП – превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на 50 кмчас.

При определении вида и размера налагаемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю, что ОСОБА_1 в силу малозначительности совершенного им деяния, поскольку правонарушение вызвано необходимостью прибытия в медицинское учреждение, отсутствие какого-либо материального ущерба и имущественного вреда как государству, так и иным участникам дорожного движения,  необходимо вынести устное замечание, освободив нарушителя от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.3 ст. 122 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1  освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 122 КУоАП на основании ст. 22 КУоАП, объявив ему устное замечание .

            Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в порядке и сроки предусмотренный ст.ст. 288, 289 КУоАП.

            Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев, начиная со дня вступления в законную силу данного постановления.

Судья

Ялтинского городского суда                                                                               ОСОБА_3