Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/528/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року, за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,    

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 січня 2014 року між сторонами укладено договір № 120293396 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G580G (59-359872) (далі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари та послуги.

Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання на суму 4300 грн., про що свідчить Акт приймання-передачі майна № 120293396 від 14.01.2014 року. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4300,00 грн. щомісячно по 215 грн., але фактично було сплачено лише 1315,00 грн.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 20190,75 грн., що складається з: 3007,15 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 15958,85 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 1088,33 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 136,42 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 20190,75 грн. яка складається з 3007,15 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 15958,85 грн. 85 коп. плата за прострочення щомісячних платежів; 1088,33 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 136,42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», який був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув, причин неявки не повідомив.    

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.        

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_2 було порушено умови укладеного між сторонами договору про надання в оренду обладнання, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 20190,75 грн., яка складається з компенсації вартості товару, плати за прострочення щомісячних платежів; сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Проте погодитися з такими висновками суду повністю не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2014 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_2 було укладено Договір №120293396 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G580G (59-359872) вартістю 4300,00 грн.

Пунктом 9.7. Договору ОСОБА_2 підтвердила, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись й виконувати.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються пакетом LeaseIT.

Пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.

ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати платежі у загальній сумі 4300,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 5% від загальної суми платежів; 19 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто відповідач мав сплатити 20 платежів по 215,00 грн.

Згідно копії акта приймання-передачі майна № 120293396 від 14.01.2014 відповідачем було отримано від постачальника обладнання, а саме ноутбук Lenovo IdeaPad G580G (59-359872) на суму 4300,00 грн.

Проте на виконання умов договору ОСОБА_2 було сплачено за весь час дії договору лише 1315 грн. в рахунок плати за обладнання.

В результаті невиконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань за договором, їй нараховувалась плата за прострочення платежу, яка передбачена п.14.2 Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, та п.5.4.2 договору і за ним рахується заборгованість, яка становить 20190,75 грн., що складається з: 3007,15 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 15958,85 грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 1088,33 грн. суми індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми - 136,42 грн.

Договір лізингу за своїм змістом має ознаки властиві договорам оренди, купівлі-продажу та поставки, а тому за приписами частини 2-ї статті 806 ЦК України до відносин пов'язаних з лізингом застосовуються загальні положення про ці договори.

Відповідно до частини 2-ї статі 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» до лізингових платежів можуть бути включені: сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсація відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавцю, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Порядок та види забезпечення виконання зобов'язань, передбачені главою 49 ЦК України.

Статтею 549 ЦК України визначений такий забезпечувальний засіб як неустойка.

Колегія суддів вважає, що відповідальність клієнта у вигляді плати за прострочення щомісячних платежів, яка передбачена 14.2 Правил отримання ІТ обладнання у системі лізингу, за своєю правовою природою є неустойкою.

Практична реалізація положень цивільного законодавства вирішується на засадах справедливості, розумності, добросовісності, закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір неповернутої плати за отриманий відповідачем ноутбук становить 3007,15 грн. в той час коли розмір неустойки 15958,85 грн. перевищує її понад у п’ять разів.

Зважаючи на вказану обставину та приймаючи до уваги незначний матеріальний дохід відповідача, яка працює прибиральнецею в навчально виховному закладі (школі) і розмір її зарплати не перевищує 2000 грн., вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 105-108), виходячи із засад справедливості і розумності, колегія суддів прийшла до висновку про зменшення розміру відповідальності до 3000 грн.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині вирішення розміру заборгованості з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, шляхом зменшення розміру заборгованості за договором лізингу до 7231,90 грн.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Оскільки ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з неї відповідно необхідно стягнути 1515,80 грн. судового збору в дохід держави.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року змінити в частині визначення розміру заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 7231,90 грн. заборгованості за договором лізингу, із яких: 3007,15 грн. компенсації наданого обладнання; 3000 грн. плати за прост-рочення щомісячних платежів, 1088,33 грн. суми сукупного індексу інфляції та 136,42 грн. трьох процентів річних.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1515,80 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: