Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
14.08.09 р. № 11/043-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів Гаврилюка О.М.,
Шевченка В.Ю.,
при секретарі судового засідання Лебедєва С.В.,
за участю представників:
від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3 –представник за довіреністю,
від ТОВ «Метро Медіа»: Багрій К.В. –представник за довіреністю,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.05.2009 р. (підписане 29.05.2009 р.)
у справі №11/043-09 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Б.Ц.-Агой»
про розірвання договору суборенди та стягнення 1 077 106,26 грн.
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Б.Ц.-Агой»
про визнання недійсним договору оренди (суборенди),
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»про розірвання договору суборенди та стягнення 1 077 106,26 грн..
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»звернулося з зустрічним позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди (суборенди).
Рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2009 р. (підписане 29.05.2009 р.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2009 р. апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Від Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа»надійшло клопотання від 12.07.2009 р. (вх.№ 2-05/2656/н від 11.08.2009 ) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
За змістом статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для з’ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доцільно доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 28, тел. 539-05-37, 278-33-36), та зупинити апеляційне провадження у справі №11/043-09 на час проведення судової експертизи.
Оскільки проведення експертизи стосується нежилих приміщень, які належать на праві власності ТОВ «С.Б.Ц.-Агой», то колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Б.Ц.-Агой».
Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Б.Ц.-Агой» (01030, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 3/25, літ. «А», н/п №36).
2. Призначити по справі №11/043-09 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 28, тел. 539-05-37, 278-33-36).
3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 365, 366 Кримінального кодексу України.
4. Постановити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи відповідає планування нежилого приміщення №1 загальною площею 38,00 кв.м., розташованого за адресою: вул. Комінтерну, буд. 3/25 (літера А) в м. Києві, плану за поверхами на будівлю літер «А»вул. Комінтерну, 3/25 Шевченківського району, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»? Чи не було здійснене перепланування вказаного нежилого приміщення? Чи є вказане нежиле приміщення повністю відокремленим від інших приміщень? Якщо були зроблені перепланування вказаного нежилого приміщення, то коли вони були зроблені (визначити час)?
- Чи відповідає планування нежилого приміщення №15 загальною площею 45,3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Комінтерну, буд. 3/25 (літера А) в м. Києві, плану за поверхами на будівлю літер «А»вул. Комінтерну, 3/25 Шевченківського району, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»? Чи не було здійснене перепланування вказаного нежилого приміщення? Чи є вказане нежиле приміщення повністю відокремленим від інших приміщень? Якщо були зроблені перепланування вказаного нежилого приміщення, то коли вони були зроблені (визначити час)?
- Чи відповідає планування нежилого приміщення №36 загальною площею 88,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Комінтерну, буд. 3/25 (літера А) в м. Києві, плану за поверхами на будівлю літер «А»вул. Комінтерну, 3/25 Шевченківського району, виданого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»? Чи не було здійснене перепланування вказаного нежилого приміщення? Чи є вказане нежиле приміщення повністю відокремленим від інших приміщень? Якщо були зроблені перепланування вказаного нежилого приміщення, то коли вони були зроблені (визначити час)?
- Чи є приміщення №№ 1, 15, 36, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 3/25 (літера А), фактично об’єднаними в одне ціле приміщення?
Якщо будуть встановлені інші обставини, що мають відношення до справи, відобразити у висновку.
5. Для проведення експертизи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 28, тел. 539-05-37, 278-33-36) матеріали справи №11/043-09.
6. Зобов’язати ТОВ «С.Б.Ц.-Агой», ТОВ «Метро Медіа», Фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 забезпечити судовим експертам вільний доступ до нежилих приміщень №№1, 15, 36, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 3/25, літера «А».
7. Обстеження приміщень №№ 1, 15, 36, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 3/25 (літера А), здійснювати у присутності представників ТОВ «С.Б.Ц.-Агой», ТОВ «Метро Медіа», Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
8. Організацію забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Медіа».
9. Зобов’язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
10. Провадження у справі №11/043-09 –зупинити до подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 28, тел. 539-05-37, 278-33-36) висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі.
11. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи №11/043-09 та документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
12. Копію ухвали надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз».
Головуючий суддя С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
В.Ю. Шевченко
Дата відправки 19.08.09