КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.08.09 р. № 07/512
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
судді-доповідача Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Лосенко М.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Дмитрієва В.В. –представник за дов. № 29 від 18.02.09 р.;
від відповідача: Поп В.В. –довідка з ДКСУ від 17.07.09 р.;
від третьої особи -1: не з’явились;
від третьої особи -2: не з’явились.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 09.06.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»на рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2009р у справі № 07/512 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління МЖК-1», м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», м. Черкаси;
третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: 1. Відкрите акціонерне товариство «Будінмашсервіс», м. Суми;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант груп-7», м. Київ;
про стягнення 121 532,60 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління МЖК-1»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” про стягнення 121 532,60 грн., що становлять 114 525,60 грн. боргу, 778,07 грн. 3% річних та 6 228,43 грн. пені за прострочення оплати виконаних підрядних робіт (а.с.5-8).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.06.2009р. у справі № 07/512 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»112 076,52 грн. основного боргу, 618,49 грн. - річних відсотків, 4 947,96 грн. пені. В решті позову відмовлено (а.с.182-189).
При прийнятті рішення місцевий господарський суд посилається на ст. ст. 526, 625, 850 ЦК України та на ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу б/н від 09.06.2009 року (вх №2-04/3/471/1536 від 17.06.2009р.), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що дана справа була розглянута судом при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, що при прийнятті рішення, суд не надав належної оцінки поясненням та письмовим доказам відповідача, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року вказана апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2009 склад судової колегії змінено.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління МЖК-1»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2009р. у справі № 07/512 вважає законним та обґрунтованим
ВАТ «Будінмашсервіс» та ТОВ «Квант груп-7» (треті особи у справі) своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
01.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»(субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА»(генпідрядник) уклали договір субпідряду № 1/08 відповідно до умов якого генпідрядник доручив субпідряднику, а останній прийняв на себе зобов’язання щодо виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на наданому генпідрядником будівельному майданчику краном РДК-250. (а.с.22-24).
Пунктами 1.2 та 1.3 договору сторони передбачили, що види та обсяги необхідних генпідряднику робіт вказуються ним відповідній заявці (замовленні), яка подається генпідрядником субпідряднику завчасно, не менше як за 2 робочих дні до дня виконання робіт. Згідно з п. 2.1 договору №1/08 вартість однієї машино-години становить 153,11грн., у тому числі 25,52 грн. ПДВ.
Розділом 3 договору сторони передбачили порядок оплати виконаних робіт, а саме: оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі довідок про виконані роботи та/або актів виконаних робіт не пізніше 5-го числа, наступного за звітним. Оплата за доставку крану здійснюється на основі виданого рахунку на протязі 5 днів з дня виставлення рахунку.
Пунктом 10.7 договору №1/08 встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»оспорило в судовому порядку дійсність договору №1/08 від 01.08.2008 року.
Однак, Рішенням господарського суду м. Києва від 15.01.2009р. у справі №47/159 товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»про визнання недійсним договору №1/08 та стягнення 48 000,00 грн. збитків.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009р. рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2009р. у справі № 47/159 залишено без змін (а.с.89-95).
Позивач у даній справі стверджує, що станом на 31.12.2008 року ним повністю виконано умови договору, виконано роботи по наданню послуг краном на суму 138525,40, посилається на акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а саме: акт № ОУ-00256Ф від 08.08.2008 року на суму 24000 грн., акт № 254 від 31.08.2008 року на суму 34909,20 грн., акт 284 від 30.09.2008 року на суму 26948,20 грн., акт 315 від 31.10.2008 року на суму 28172,20,20 грн., акт 349 від 30.11.2008 року на суму 24296,80 грн., №370 від 31.12.2008 року на суму 28018,80 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача 114525,60 грн. боргу по оплаті вартості наданих послуг, оскільки останнім оплачено лише акт № ОУ-00256Ф від 08.08.2008 року на суму 24000 грн.. Крім того за невиконання зобов’язань по оплаті позивачем нараховано боржнику 6 228,43 грн. пені та 778,07 грн. 3% річних в порядку ст.. 625 ЦК України.
Відповідач заперечує вимоги позивача щодо оплати робіт за договором №1/08 від 01.08.2008 року посилаючись на те, що власником крану РДК-250 є інша юридична особа з якою у нього укладено договір на виконання робіт даним краном. (відповідь на претензію від 14.10.2008 року (а.с34), відзив на позовну заяву по справі № 07/512 (а.с.99).
В підтвердження заперечень відповідач посилається на те, що у вересні 2008 року він користався послугами ВАТ «Будінмашсервіс», яка і надавала послуги будівельними механізмами, що підтверджує актами виконаних робіт КБ-2,КБ-3 на суму 22879,30 грн., які ним оплачено на рахунок ВАТ «Будінмашсервіс».
04.08.2008р. ТОВ «Квант груп-7»(замовник) та ВАТ «Будінмашсервіс»(виконавець) уклали договір №405/8 на надання послуг будівельною технікою, відповідно до умов якого виконавець за заявкою замовника виділяє для роботи на будівельному об’єкті –церкви у м. Недригайлів Сумської області, технічно справний на гусеничному ходу важкий кран РДК –250 з атестованим обслуговуючим персоналом, а замовник проводить організацію робіт цим краном на об’єкті (а.с.143-145).
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.08.2008р. ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1»(замовник) та ТОВ «Квант груп-7»(виконавець), уклали договір №85 на надання послуг будівельною технікою, відповідно до якого виконавець за заявкою замовника виділяє для роботи на будівельному об’єкті –церкви у м. Недригайлів, Сумської області, технічно справний на гусеничному ходу важкий кран РДК –250 з атестованим обслуговуючим персоналом, а замовник проводить організацію робіт цим краном на об’єкті (а.с.71-74).
Даний кран позивач, на підставі договору № 1/08 доставив на будівельний об’єкт –церкви у м. Недригайлів, Сумської області для виконання зобов’язань за зазначеним договором укладеним з відповідачем.
29.08.2008р. ВАТ «Будінмашсервіс»надіслало ТОВ «БМК Тріада»лист № 01/112 в якому просить укласти договір на надання послуг будівельною технікою цього відкритого акціонерного товариства, а саме краном РДК-25-1, який працює на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області та оплатити виконані у серпні 2008р. роботи (а.с.110).
03.09.2008р. ТОВ «БМК Тріада»листом №73 повідомило ВАТ «Будінмашсервіс», що на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області працює кран РДК-25-1, що належить ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1»за укладеним з ним договором від 01.08.2008р. та вказало, щоб ВАТ Будінмашсервіс»надало документи на підтвердження його права власності на цей кран (а.с.111).
08.09.2008р. ВАТ «Будінмашсервіс»надіслало лист №01/132 в якому вказує, що дозволу на передачу свого крану в суборенду або на виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт позивачем не давало. У цьому ж листі ВАТ «Будінмашсервіс»заявило вимогу до ТОВ «БМК Тріада»про укладення договору та оплату виконаних у серпні 2008р. робіт (а.с. 112).
Як вбачається з додатків вказаних в даному листі, ВАТ «Будінмашсервіс»надіслало ТОВ «БМК Тріада»документи на підтвердження права власності на кран РДК-25-1, а саме копію паспорту на право власності ВАТ «Будінмашсервіс», копію дозволу інженера на роботу крана на будівництві церкви у смт. Недригайлів та копію дозволу на експлуатацію крана (а.с.113-116).
ТОВ «БМК Тріада»та ВАТ «Будінмашсервіс»уклали договір №415/8 на надання послуг будівельною технікою, відповідно до умов якого ВАТ «Будінмашсервіс»(виконавець) зобов’язалося виділити за замовленням ТОВ «БМК Тріада»для роботи на будівельному об’єкті –церкві у смт. Недригайлів Сумської області, технічно справний на гусеничному ходу важкий кран РДК –250 з атестованим обслуговуючим персоналом, а ТОВ «БМК Тріада»(замовник) - проводить організацію робіт цим краном на об’єкті (а.с.108-109).
Датою підписання даного договору сторони вказали 01.08.2008р.
В матеріалах справи представлено акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 30.09.2008р. №ОУ-571 (а.с.118)з якого вбачається, що ВАТ «Будінмашсервіс»виконав роботи на суму 22 879,30грн., акт від 21.10.2008р. №ОУ-621 на суму 11 439,65 грн. (а..с119), акт від 29.10.2008р. №ОУ-649 на суму 10 399,68 грн. (а.с.120), акт від 26.11.2008р. №ОУ-723 на суму 5 199, 84 грн. (а.с.121) та акт від 28.11.2008р. №ОУ-734 на суму 15 599,52 грн. (а.с.122), всього на суму 65 517,99грн.
Відповідно до платіжного доручення № 575 від 09.10.2008р. ТОВ «БМК Тріада»сплатило на користь ВАТ «Будінмашсервіс»12 880,00 грн. за роботу будівельної техніки за договором № 415/8 від 01.08.2008 року (а.с.124), платіжного доручення № 655 від 10.12.2008 року –32 638,69 грн., (а.с.125), платіжного доручення № 637 від 18.11.2008 року –10 000,00 грн. (а.с.126), платіжного доручення № 589 від 14.10.2008 року –9 999,30 грн. (а.с.127).
За спірним договором №1/08 від 01.08.2008 року ТОВ «БМК Тріада» платіжним дорученням № 590 від 15.10.2008р. сплатило на користь ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1»вартість доставки крану у сумі 24 000,00 грн. , що не заперечено сторонами.
При цьому, відповідач стверджує, що заявок на виконання робіт краном РДК –250 (РДК-25-1) на будівництві церкви у смт. Недригайлів Сумської області у жовтні та листопаді 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», як генпідрядник за договором №1/08 від 01.08.2008 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1» не надавало. Незважаючи на це товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»оформило довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (а.с.31) і акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 28 172,40 грн. (а.с.30) та за листопад 2008р. на суму 24 496,80 грн. (а.с.28,29) і надіслало ці довідки та акти товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»рекомендованими листами з описом вкладення відповідно 30.10.2008р. і 26.11.2008р., які було повернуто відповідачем без погодження та підписання супровідними листами № 108 від 06.11.2008 року (а.с.131) та № 150 від 29.12.2008 року (а.с.132) .
14.10.2008р. ТОВ «БМК Тріада»надіслало на адресу ТОВ «Будівельне управління «МЖК-1»лист-відповідь №92, в якому повідомило, що вважає подальше своєчасне і якісне виконання умов договору №1/08 неможливим та про свою згоду на оплату доставки крану РДК-250 та його роботи в серпні 2008р. (а.с.34)
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що частково підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.
Стаття 838 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 850 Цивільного кодексу України зобов’язує замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі ж невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Частина 2 ст. 850 Цивільного кодексу України встановлює Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
При цьому слід зауважити, що чинне законодавство України не містить заборони підряднику виконувати роботи за допомогою устаткування або механізмів, що не ї його власністю, але використовуються на правових підставах - за договором, тощо.
Матеріали справи свідчать, що кран, яким виконувалися підрядні роботи за договором №1/08, був отриманий позивачем у ТОВ «Квант груп-7»на підставі договору, а останнім у ВАТ «Будінмашсервіс»на підставі укладеного відповідного договору.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зобов’язання за договором 1/08 від 01.08.2008 року виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «МЖК-1»(субпідрядник за договором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА»(генпідрядник за договором, відповідачем у справі). Виконання робіт генпідрядником та прийняття робіт замовником підтверджено представленими в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-00256Ф від 08.08.2008 року на суму 24000 грн., № 254 від 31.08.2008 року на суму 34909,20 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт № 284 від 30.09.2008 року на суму 26947,20 грн., які підписано повноважними представниками замовника та генпідрядника (позивача та відповідача у справі) без будь яких заперечень чи застережень, підписи осіб засвідчено печатками юридичних осіб (позивача та відповідача у справі).
Інші акти виконаних робіт, представлені позивачем в обґрунтування позову про стягнення боргу, (акт 315 від 31.10.2008 року на суму 28172,20,20 грн., акт 349 від 30.11.2008 року на суму 24296,80 грн., №370 від 31.12.2008 року на суму 28018,80 грн.) не підписані сторонами, відтак, на думку колегії суду не можуть бути належними та допустимими доказами у справі в підтвердження виконання робіт.
Колегія суддів, визнає також за неможливе зарахування в рахунок оплати послуг перед позивачем 22879, 30 коп., які було оплачено відповідачем на рахунок ВАТ «Будінмашсервис»за виконання робіт, оскільки зобов’язання за договором 1/08 від 01.08.2008 року виникли між сторонами у справи и даний договір не містить умови проведення будь-яких зарахувань за зобов’язаннями замовника перед іншими особами. Додаткових угод між сторонами у справі не укладалося.
Враховуючи наведені вище правові норми та умови договору, а також сплату відповідачем 24000 грн. , колегія визнає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з позивача 61857,40 грн. боргу, відповідно до актів виконаних робіт № 254 від 31.08.2008 року та № 284 від 30.09.2008 року.
В силу статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від прострочення суми.
Договором № 1/08 (п.7.2 ) сторони передбачили відповідальність замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.
Колегія звертає увагу на те, що згідно умов п. 3.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником щомісячно на підставі довідок про виконані роботи та/або актів виконаних робіт не пізніше 5-го числа, наступного за звітним.
Оплата за доставку крану здійснюється на основі виданого рахунку на протязі 5 днів з дня виставлення рахунку.(п. 3.2) Акт виконаних робіт за доставку крану № ОУ-00256Ф на суму 24000 грн. підписано сторонами 08.08.2008 року. Оплата проведена відповідачем повністю. Рахунок на оплату 24000 грн. позивачем в матеріалах справи не представлено, отже встановити термін прострочення оплати даної суми не представляється можливим, а відтак підстави нарахування пені за прострочення оплати 24000 грн. відсутні.
Акт приймання виконаних робіт за серпень № 254 на суму 34909,20 грн. підписано сторонами 31.08.2008 року, відтак право на нарахування пені та річних виникло у позивача з 06.09.2008 року, відповідно по акту приймання виконаних підрядних робіт № 284 від на суму 26947,20 грн.,який підписано 30.09.2008 року –з 6.10.2008 року.
Таким чином, позивач має право на нарахування пені за 30 днів прострочення (з 06.09.2008 р. по 05.10.2008 р.) в оплаті боргу в сумі 34909,20 грн.; за 111 день прострочення ( з 06.10.2008 року по 26.12.2008 року (подання позову) в оплаті боргу в сумі 61857,40 грн.( 34909,20 грн. + 26947,20 грн.).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на нарахування пені в порядку ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, ст. 230, 232 ГК України та відсотків в порядку статті 625 ЦК України, вважає правомірним нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 3709,56 грн. та 3% річних в сумі 505,85 грн.
Колегія суддів відмовляє позивачу у в задоволені решта позовних вимог, за недоведеністю, вважає за необхідне розподілити судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволених вимог.
За даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при винесені рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення у справи що є підставою часткового скасування рішення згідно вимог ст. 104 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»на рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2009р у справі № 07/512 –задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2009р у справі № 07/512 –скасувати частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»(18018, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 197 к. 99, код ЄДРПОУ 34503363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління МЖК-1»(01133, м.Київ, б-р Ліхачова, 1/27, код ЄДРПОУ 33786281) 61 857,40 грн. основного боргу, 3709,56 грн. пені, 505,85 грн. 3% річних.
4. В решта частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»(18018, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 197 к. 99, код ЄДРПОУ 34503363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління МЖК-1»(01133, м.Київ, б-р Ліхачова, 1/27, код ЄДРПОУ 33786281) 660,73 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 64,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління МЖК-1»(01133, м.Київ, б-р Ліхачова, 1/27, код ЄДРПОУ 33786281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»(18018, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 197 к. 99, код ЄДРПОУ 34503363) 330,37 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
7. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документи.
8. Справу № 07/512 повернути до господарського суду Черкаської області.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Зеленіна Н.І.
Разіна Т. І
Дата відправки