АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/333/17 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 18 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Ливарної та вул. Поля в м. Дніпрі, де виконуючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що судом помилково зазначено, що він працює налаштувачем у ПП «Гранд Сигнал», оскільки він працює заступником головного лікаря у КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ДОР. Крім того вказує, що суд в тексті оскаржуваної постанови, описуючи його пояснення, суттєво змінив їх зміст, що призвело до помилкового винесення незаконної постанови, оскільки як в інспектору поліції так і в судовому засіданні в суді першої інстанції він поясняв, що 18.01.2017 року приблизно о 09 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі Міцубісі н/з НОМЕР_1 по вул. Ливарній в м. Дніпрі у напрямку вул. Січеславська Набережна, при наближенні до перехрестя із вул. Поля, він побачив, що автомобіль ЗАЗ-1105 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який до цього моменту знаходився на парковці з правої сторони відразу перед перехрестям, без попереднього ввімкнення попереджувальних сигналів (світлових покажчиків повороту), несподівано виїхав на полосу його руху, чим створив для нього перешкоду руху. Звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив, що в судовому засіданні за участю сторін було досліджено місце ДТП на карті міста Дніпро, під час якого дійсно встановлено наявність паркувального «карману» на вул. Ливарній з правої сторони відразу перед перехрестям з вул. Поля, з якого непередбачувано виїхав водій ОСОБА_4 Крім того посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не зазначив та не врахував, що при винесенні рішення, що водій ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив на запитання захисника, надання ним відразу після ДТП пояснень поліцейському, про його одноосібну вину у ДТП з причини неуважності при виїзді з місця паркування та не ввімкнення світлових покажчиків повороту. Тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Проте, при розгляді даної адміністративної справи відносно ОСОБА_3, судом першої інстанції вищезазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року серії БР№105203, в якому зазначено, що 18 січня 2017 року о 09:15 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Поля та вул. Ливарній, він, керуючи автомобілем Мітсубісі н.з. НОМЕР_1 виконував обгін на вказаному перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3, як йдеться в ухвалі, порушив п.14.6 «а» ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду мав з'ясувати фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, щодо обставин ДТП та механізму зіткнення, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3, - є обгін, заборонений на перехресті.

Однак з пояснень ОСОБА_3 та зі схеми до протоколу огляду місця події, підписаної учасниками ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_4 відбулося за обставин, коли ОСОБА_4, здійснював виїзд з паркувального карману. Про це послідовно показував ОСОБА_3 і будь яких підстав для сумніву в достовірності наданих ним пояснень не вбачається, оскільки вони узгоджуються в деталях. Він також пояснював, що перед початком руху, водій автомобіля ЗАЗ не ввімкнув показник повороту. Проте, що на автомобілі ЗАЗ, ОСОБА_4 не ввімкнув показник повороту, показав спочатку і останній, а потім змінив ці покази, та вказав, що хвилювався в той час. Про це він підтвердив і в апеляційному суді.

Про те що водій ОСОБА_3 не здійснював обгін перешкоди, у вигляді автомобіля «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_4, який несподівано став здійснювати поворот ліворуч на перехресті вул. Ливарної та вул. Поля в м. Дніпрі, а уникав на вказаному перехресті доріг можливості зіткнення з авто ЗАЗ, виконуючи маневр вліво, свідчить сукупність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, що вбачається з фотознімків, що містяться в матеріалах адміністративної справи та пояснень спеціаліста ОСОБА_6 Зокрема вбачається контактування автомобілів «Мітсубісі» та «ЗАЗ» між собою відбулось правою передньою частиною автомобіля «Мітсубісі» та лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ». Тобто вбачається, що зіткнення між ними сталось в момент коли водій автомобіля «ЗАЗ» здійснював зміну траєкторії руху ліворуч, а водій автомобіля «Мітсубісі» в цей час виконував маневр об'їзду останнього з лівої сторони, а не обгону, тому механічні ушкодження між ними відбулись саме передніми частинами транспортних засобів. Такі механічні пошкодження притаманні механізму дорожньо-транспортної події викладеному в протоколах про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зміна траєкторії руху збоку водія ОСОБА_4 для водія ОСОБА_3 виникла непередбачувано. Загальна ширина дороги вул. Ливарної становить 8,5 метрів, а місце зіткнення між транспортними засобами «Мітсубісі» та «ЗАЗ» розташоване в 3,9 метрах від краю проїзної частини по вул. Поля, тобто до до моменту зіткнення водій ОСОБА_4 вже змінив напрямок руху змістившись ближче до середини проїзної частини, що свідчить про подальші наміри здійснити відповідний поворот саме ліворуч останнім. Як показав ОСОБА_4, його визнано постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2017 року винним в порушенні п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки зазначеним пунктом покладається обов'язок на водіїв перед зміною їх напрямку руху переконатись в безпечності такого маневру. Вказана постанова суду, як вказав ОСОБА_4, набрала чинності і він вже сплатив штраф.

Спеціаліст ОСОБА_6, в апеляційному суді, після ознайомлення зі схемою ДТП та вислухавши пояснення обох сторін, пояснив, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_4, остільки саме він допустив порушення п. 10.1 ПДР. Він також пояснив що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він своїми діями не здійснював маневр обгону, а намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який здійснював неочікуваний маневр, без ввімкнення попереджувальних сигналів та перегородив дорогу ОСОБА_3

ОСОБА_6 також пояснив, що ОСОБА_3 уникав зіткнення від неочікуваного маневру автомобіля ЗАЗ, який почав виконувати поворот вліво. Про те, що ОСОБА_3 не виконував маневр обгону свідчить і відсутність продольних ліній механічних ушкоджень на обох автомобілях, а маються лише ушкодження передніми боковими частинами та частково - з боку ззаду, через інерції руху автомобілів після зіткнення.

Тобто з пояснень ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_3, як учасник дорожнього руху, з урахуванням положень п.1.4. ПДР, мав право розраховувати на те, що й ОСОБА_4 виконає ці Правила, у зв'язку з чим ОСОБА_3 повинен був пересвідчитись лише у тому, чи не перешкоджає він руху зустрічних транспортних засобів. ОСОБА_6 також пояснив, що «Обоюдної» вини водіїв в даному ДТП не має, а наявна вина лише водія ОСОБА_4

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, повно та об'єктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, зробив невірний висновок, що ніби то ОСОБА_3 виконував обгін та порушив ПДД, внаслідок чого виніс постанову, яка не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Іпатова А.В. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко