Справа 288/1668/15-к

1-кп/288/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікан В. М.,

за участю секретаря  судового засідання   -  Дашинській Н. Є.,

прокурора                    - Олицького Я. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня питання про виправлення описки в кримінальному провадженні № 288/1668/15-к відносно ОСОБА_1, засудженої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, що обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року, затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим за кримінальним провадженням ОСОБА_2, внесеним в Єдиний  реєстр досудових розслідувань за № 12015060270000552, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити їй покарання за частиною другою статті 185 КК України  у вигляді трьох років позбавлення волі.

        На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушеня та виконає покладені на неї  відповідно  до ст. 76 ч. 1 п.п . 2, 3, 4 КК України обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 

При винесенні вироку в його тексті допущено описку, а саме не зазначено : «Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена ще й вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі.

         Абзацом 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки злочин, за який ОСОБА_1 засуджується цим вироком до позбавлення волі, яке належить відбувати реально, вона вчинила до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року, то ці вироки необхідно виконувати окремо.». Та в резолютивній частині вироку не вказано : «Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі виконувати окремо.»

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.

Обвинувачена та потерпіла в судове засідання не з’явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що необхідно виправити описку, в тексті вищезазначеного вироку.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 288/1668/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, засудженої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Вказати в тексті описової частини вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року : «Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена ще й вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі.

         Абзацом 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки злочин, за який ОСОБА_1 засуджується цим вироком до позбавлення волі, яке належить відбувати реально, вона вчинила до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року, то ці вироки необхідно виконувати окремо.»

Вказати в тексті резолютивної частини вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року : «Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі виконувати окремо.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Попільнянський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3