Справа №3-869/2009р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

            14 жовтня 2009 року суддя Красноокнянського районного  суду Одеської області Якових В.І., в приміщенні суду за участю адвоката  ОСОБА_1  розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського ВДАІ  при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,  вчителя НВК,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №451213 від 10.09.2009 року складеного відносно  ОСОБА_2,  останній, 10.09.2009 року  в  с.Глубокий Яр Фрунзівського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був встановлений звуковий  пристрій типу «Сирена» без узгодження з  органами ДАІ, чим порушив п.32.1 «е» Правил дорожнього руху.  

             ОСОБА_2,   в судове засідання з’явився,  вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.122-5  КпАП України,   визнав частково, з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, погодився.  Пояснивши, що дійсно на його автомобілі встановлений звуковий сигнал, могутніший ніж той яким на заводі обладнаний його автомобіль «Москвич», але він не був підключений, не працював, і він ним не користувався.

             Захисник ОСОБА_2 адвокат  ОСОБА_1  наполягав на закритті справи у зв’язку з відсутністю доказів використання його підзахисним встановленого  в його транспортному засобі звукового сигнального пристрою.

             Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи які складаються тільки з протоколу про адміністративне правопорушення АБ №451213 від 10.09.2009 року відносно  ОСОБА_2 (а.с.1),   суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини  ОСОБА_2 у адміністративному  правопорушенні,  передбаченому  ст.122-5 КУпАП.

           Так відповідно до п.п. «е» п.32.1 Правил Дорожнього руху України, з органами Державтоінспекції узгоджуються:  технічні   вимоги,   конструкція   та   встановлення    на транспортних  засобах  спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена",  проблисковий  маячок  тощо),  світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом  на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

           Відповідно до диспозицій ст.122-5 КУпАП притягненню до відповідальності підлягають особи яки порушили визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв .   Тобто обов’язковою  підставою для притягнення до відповідальності є використання  встановлених пристроїв.  В адміністративних матеріалах та в ході судового розгляду  доказів використання ОСОБА_2 встановленого в  транспортному засобі сигнального пристрою, кваліфікованого як «спеціальний» не отримано,  що виключає його відповідальність за  ст.122-5 КУпАП.

         Крім того, об'єктом правопорушень, передбачених ст.122-5 КУпАП, є суспільні відносини щодо користування засобами автомобільного транспорту, яки регулюються Указом Президента України від 30 березня 2005 року № 567 «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах» (надалі Указ Президента № 567), Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затверджену наказом МВС України від 22.08.2005 р. № 364 (надалі Інструкція № 364), та ДСТУ 3849-99 «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали транспортних засобів оперативних і спеціальних служб» (надалі ДСТУ).

           Необхідними підставами для притягнення особи до відповідальності по ст.122-5 КУпАП України, є факт того, що був встановлений та використовувався саме  «спеціальний», а не який інший світловий або звуковий сигнальний пристрій.

            Єдиним документом, який класифікує  спеціальні сигнали транспортних засобів, тобто спеціальні  пристрої,  є ДСТУ.  В матеріалах справи відсутні докази того, що сигнальний пристрій, який знаходиться у  транспортному засобі  ОСОБА_2,  по ДСТУ відноситься до спеціального звукового сигнального пристрою. Відсутні данні про проведення вимірювання даного пристрою  на потужність, силу поширення звука, відсутні його технічні  характеристики і навіть найменування. Тобто перевірка даного пристрою, безпідставно кваліфікованого як «спеціальний»,  на  предмет відповідності вимогам стандарту й технічним умовам та відповідності до ДСТУ не проводилася. Зазначене, також дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_2  кваліфікуючих ознак -  встановлення на транспортному засобі звукового пристрою, який охоплюється терміном «спеціальний», що виключає його відповідальність за  ст.122-5 КУпАП.

  Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,  -

п о с т а н о в и в:

              Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку з відсутністю   події   і  складу  адміністративного правопорушення.

             Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної  відповідальності по ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

             Постанова може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним    представником,    захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови до  апеляційного  суду Одеської області через  місцевий суд,  який виніс постанову.

                                                      Суддя: