ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2017 р.                                                   Справа № 914/339/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М., при секретарі Кияк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Україна Лоджістікс”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Маркет”, м.Львів

про: стягнення 44 068,98 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 21.12.2016 р.)

Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Україна Лоджістікс” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Маркет” про стягнення 44 068,98 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

21.03.2017 р. ТзОВ «Мегаполіс Україна Лоджістікс” через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подано заяву про повернення судового збору (вх.№1261/17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Згідно з п.5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.04.2017 р. провадження у справі № 914/339/17 припинено у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Україна Лоджістікс ” про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Україна Лоджістікс ” (02660, м.Київ, вул.Пухівська, 1-А; ідентифікаційний код 38213161) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 3269 від 07.02.2017.2016 р., оригінал якого повертається позивачу.

Суддя                                                             Блавацька-Калінська О. М.