УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12844/16-а

07 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду по справі №569/12884/16-а від 01.12.2016 року запозовом ОСОБА_2 до  Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові ОСОБА_2 здійснити перерахунок та виплату пенсії, згідно із Законом України "Про державну службу" з 01 вересня 2016 року, виходячи з 90% від заробітної плати, що значиться у довідці від 14 вересня 2016 року №01-34-02/3320 виданої центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації. Зобо"язано Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно із Законом України "Про державну службу" починаючи з 01 вересня 2016 року, виходячи з 90% від заробітної плати, що значиться у довідці 14 вересня 2016 року №01-34-02/3320 виданої центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації. Зобов"язано Рівненське обєднане управління пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_2 індексацію та виплату пенсії державного службовця починаючи з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року з врахуванням одержаних сум виплаченої матеріальної допомоги та сум виплат, пов"язаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування згідно довідки на підставі довідки від 30 вересня 2016 року №01-34-02/3559. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга відповідача була йому повернута, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року набрала законної сили.

10 лютого 2017 року Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду по справі №569/12884/16-а від 01.12.2016 року запозовом ОСОБА_2 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року по спарві №56912844/16-а і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю. Зазначає, що довідки від 14.09.2016 року та від 30.09.2016 року про складові заробітної плати позивача, які стали підставою для задоволення позову, управлінням Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат визнані недійсними (скасовані). Таким чином немає жодних правових підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу по вищевказаних довідках.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами, перевіривши і обговоривши доводи заяви, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов"язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються  обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2ст. 245 КАС України.

Вказує, що нововиявленою обставиною є отримання від центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації листа від 13.12.2016 за № 01-34-02/4691, в якому останній просить вважати довідки видані центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_2 для перерахункупенсії недійсними. Дані обставини, на думку заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

З листа вбачається, що станом на день постановлення судового рішення 01 грудня 2016 року, цього листа не існувало, так як він датований 13.12.2016.

Таким чином, заявник вказує не на обставини, які не були йому відомими на час розгляду справи, як того вимагає п. 1 ч.2 ст.245 КАС України.

Згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, заява Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду по справі №569/12884/16-а від 01.12.2016 року та додані до неї документи, не містять посилання на нововиявлену обставину в розумінні статті 245 КАС України, які б слугували підставою для перегляду вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст.165, 245,252,253 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду по справі №569/12884/16-а від 01.12.2016 року запозовом ОСОБА_2 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п’яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п’яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: