26 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від             11 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                    1 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,             ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину торгового павільйону та виділення її в натурі, встановлення порядку користування павільйоном.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлено справу передати на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали матеріалам справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що справа судом розглянута за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, крім того, судом першої інстанції допущено порушення інших норм цивільного процесуального законодавства.

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину торгового павільйону та виділення її в натурі, встановлення порядку користування павільйоном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін