|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
26 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу споживчого товариства (далі-СТ) “Мирон” на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільського районного споживчого товариства, СТ “Мирон” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, посилаючись на те, що в 1999 році уклала із Крижопільським районним споживчим товариством договір оренди магазину АДРЕСА_1, згідно зазначеного договору вона має переважне право на придбання магазину у власність в разі його продажу, однак в порушення такого її права магазин 27 грудня 2004 року був по договору купівлі-продажу проданий СТ “Мирон”. Позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, перевести на неї права та обов'язки покупця за договором, визнати за нею право власності на магазин АДРЕСА_1 та стягнути із неї на користь СТ “Мирон” вартість магазину згідно договору - 8271 грн.
Рішенням Крижопільського районного суду від 27 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване й постановлене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено визнати договір купівлі-продажу магазину АДРЕСА_1, укладений 27 грудня 2004 року між відповідачами, недійсним в частині покупця, визнати Ломачевську Л.М. покупцем згідно зазначеного договору, визнати за позивачкою право власності на магазин, стягнути із неї на користь СТ “Мирон” 8271 грн.
У касаційній скарзі СТ “Мирон” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 мала переважне право на придбання магазину, укладенням договору від 27 грудня 2004 року порушене таке її право, доказів на підтвердження її відмови від купівлі орендованого приміщення не надано.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства, СТ “Мирон” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, за касаційною скаргою СТ “Мирон” на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити СТ “Мирон”.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін