Справа № 33-296/2009 р. Головуючий у І інстанції - Подалюка О.Ф.
Категорія - ч. 3 ст. 130 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 серпня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, який раніше протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу „ВАЗ - 21011”, номерний знакНОМЕР_1, який належить ОСОБА_2..
Судом ОСОБА_1 був визнаний винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у керуванні ним в м. Чернігові 6 травня 2009 року, о 22 год. 10 хв., автомашиною „ВАЗ 21011”, номерний знакНОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження медичного огляду.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та змінити вид стягнення на не пов'язаний з позбавленням права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Вказує, що він не керував автомобілем у стані сп'яніння, а відмова його від проходження медичного огляду пов'язана з образливою поведінкою працівників міліції. Зазначає, що суд першої інстанції не сповістив його належним чином про час та місце слухання справи і він був позбавлений можливості особисто дати суду свої пояснення, у зв'язку з чим поза увагою суду залишились обставини, які мали суттєво вплинути на його рішення, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він працює водієм обласної Ромської організації, автомобіль ВАЗ 21011 є безпосереднім джерелом його прибутку і позбавлення його права керувати транспортними засобами та вилучення зазначеного автомобіля фактично позбавляє його сім'ю засобів до існування. Вважає, що суд безпідставно застосував до нього найбільш суворий вид стягнення за діяння, яке він не вчиняв. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з тим, що копію постанови суду ним було отримано лише 4 вересня 2009 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно.
Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки її копія була відправлена 31 серпня 2009 р. і твердження про її отримання 4 вересня 2009 р. нічим не спростоване.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги, підстави для її задоволення відсутні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806081, складеного 06.05.2009 року на ОСОБА_1., останній, 6 травня 2009 року, о 22 год. 10 хв. керував в м. Чернігові автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).
Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує, що він відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи відмову нетактовною та образливою поведінкою працівників міліції.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, раніше ОСОБА_1. протягом року було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння: 6 жовтня 2008 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5), та 20 жовтня 2008 року постановою цього ж суду за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).
Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи ОСОБА_1. про те, що місцевий суд порушив його право на особисту участь в судовому засіданні, належним чином не сповістивши про час та місце слухання справи, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1. двічі судом направлялися судові повістки за адресою, вказаною ним під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, і які було повернуто до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 8, 10).
Також не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1., що його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння була викликана образливою поведінкою працівників міліції. Вказані обставини, якщо вони дійсно мали місце, є приводом для оскарження дій працівників міліції в установленому законом порядку і не являються підставою для відмови від проходження медичного огляду.
Викладене вказує на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнення ОСОБА_1. призначено в межах санкції інкримінованої статті.
Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну судового рішення у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 серпня 2009 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Баглай