Справа № 33 - 254/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Розинко В.М.
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач Григор'єва В.Ф.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2009 року апеляційний суд Чернігівської області в складі :
судді судової палати у кримінальних справах - Григор'євої В.Ф.
за участю - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працююча директором ТОВ „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів-ХХІ”, мешканка АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Як встановив суд, 22 червня 2009 року головним державним інспектором праці відділу контролю складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП директора ТОВ „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів-ХХІ” ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що при перевірці зазначеного підприємства були виявлені наступні порушення трудового законодавства:
1. Порушення ст. 116 КЗпП України - згідно до наказу № 09/40 -к від 06.05.2009 р. ОСОБА_2. звільнено з підприємства 06.05.2009 р., відповідно до особової заяви, однак виплату всіх сум, що належали ОСОБА_2., було здійснено лише 07.05.2009 р., ОСОБА_3. було звільнено 13.05.2009 р. згідно наказу № 09/43-к від 13.05.2009 р., однак виплату всіх сум, що належали ОСОБА_3., було здійснено лише 15.05.2009 р.
2. Порушення ст. 115 ч.3 КЗпП України - ОСОБА_2. відповідно до наказу № 09 від 17.04.2009 року надано щорічну основну відпустку терміном один день - 21.04.2009 року, однак заробітну плату за весь час щорічної відпустки не виплачено за 3 дні до її початку.
3. Порушення ст. 32 ч.3 КЗпП України - відповідно до графіків обліку використання робочого часу працівників підприємства ОСОБА_2. працювала в лютому-березні 2009 р. по 6 годин на день, зміна істотних умов праці ОСОБА_2. відбулася з 01.02.2009 р. без повідомлення не пізніш ніж за два місяці.
4. Порушення ст. 115 ч.1 КЗпП України - 94 працівника підприємства в лютому 2009 р. не отримали заробітну плату в розмірі 69090, 05 грн., заробітна плата за лютий 2009 р. була виплачена лише 02.04.2009 р.
5. Порушення ст. 34 Закону України „Про оплату праці” - компенсацію працівникам у зв'язку із втратою частини заробітної плати внаслідок затримки її виплати не нараховано та не виплачено.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що судом при винесенні постанови не були враховані обставини відповідно до постанови КМУ „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” №502 від 21.05.09 р., що суб'єктам господарської діяльності надається термін тривалістю 30 діб для усунення порушень, виявлених під час перевірки. Однак головний державний інспектор праці відділу контролю в порушення вказаної норми в день видання припису склав протокол про адміністративне правопорушення. Тобто протокол був складений до закінчення терміну, встановленого законодавством для усунення виявлених порушень.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення заступника начальника відділу територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області - державного інспектора праці ОСОБА_4., яка просила апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки вона обґрунтована, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06 2009 року № 25-01-059/608 ( а.с. 2); актом головного державного інспектора праці відділу контролю територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області перевірки ТОВ „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів-ХХІ” дотримання законодавства про працю від 22.06.2009 року № 25-01-059/753, з яких вбачається, що ОСОБА_1. порушила зазначені вимоги законодавства про працю. ( а.с. 3-4).
Стаття 41 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю. Тобто відповідальність настає у разі виявлення самого факту порушення вимог законодавства про працю.
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальні державні інспекції здійснюють державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підставі Законів України: ст. 35 Закону України „Про оплату праці”, ст. 27 Закону України „Про відпустки”, ст. 259 КЗпП України, якими визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу. Права та обов'язки державних інспекторів праці визначаються й міжнародними актами, зокрема Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV.
За таких обставин доводи ОСОБА_1. про те, що судом при винесенні постанови не були враховані обставини відповідно до постанови КМУ „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” №502 від 21.05.09 р., безпідставні.
Враховуючи наявні у справі докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 41 ч.1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Григор'єва В.Ф.